Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-257/12 по делу N А60-14910/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-14910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.082011 по делу N А60-14910/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области -Наумова А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области заявлено ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Свердловской области в связи с реорганизацией в форме слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области и образования с 01.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области подлежит удовлетворению.

Закрытое акционерное общество "АКРОНД" (ОГРН 1026605391317, ИНН 6662076901; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2011 N 03-23, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1585 по состоянию на 23.03.2011, и возмещении уплаченной госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2010 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что им доказан факт использования объекта недвижимого имущества по назначению с октября 2008 года, в подтверждение чего ссылается на договор уступки права требования от 28.12.2006, карточка счета 08.04 "Вложения во внеоборотные активы" за 2008 год, акт приема-передачи от 03.07.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 414 837 от 26.09.2008. По мнению инспекции, из анализа указанных документов в совокупности следует, что объект недвижимого имущества - офисное помещение обладало всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, в связи с чем имелись основания для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" по состоянию на 01.10.2008.

В представленном отзыве общество возражает против доводов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.03.10 N 03-23 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом от 14.01.11N 03-23 и с учетом представленных возражений по акту проверки принято решение от 07.02.2011 N 03-23 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 46 996 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 234 984 руб., а также пени в размере 44 529 руб. 15 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2008 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться указанный налог.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.03.2011N 259/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Налоговый органом обществу выставлено требование N 1585 по состоянию на 23.03.2011 об уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налога на имущества, пеней и штрафа.

Полагая, что решение инспекции от 07.02.11 N 03-23 и требование N 1585 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговой инспекцией не доказано нарушение обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.

Судами установлено, что 28.12.2006 налогоплательщик (Новый инвестор) заключил договор уступки права требования с Торлоповым Владимиром Ивановичем (Инвестором), согласно которому Инвестор уступает Новому инвестору свое право требования пая в виде нежилого помещения: 1-й этаж 42-45, 59-61, 2-й этаж - 40-55, общей площадью 373,00 кв.м в 16-ти этажном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171 на сумму 9 620 740 руб., от ТСЖ "Чкаловский" (Должник) по договору долевого участия в строительстве от 16.03.2005 N Б-02, заключенному ЖСК "Чкаловский" с Инвестором.

Согласно п. 3 договора от 28.12.2006 Новому инвестору переходят права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 16.03.2005 N Б-02. По договору долевого участия в строительстве от 16.03.2005 N Б-02 сдача объекта Инвестору производится без выполнения чистовой отделки.

Во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 19.08.2002 N 883 Инвестор обязался по своему выбору либо заключить с Генподрядчиком договор подряда на выполнение обделочных работ, либо заключить договор подряда на выполнение отделочных работ со сторонней лицензированной строительной организацией, с обязательством выполнения 100% отделочных работ к сроку проведения Государственной приемочной комиссии.

В приложении N 4 к договору указан перечень работ, производимый по данному договору.

В п. 3.2.6. договора предусмотрено, что до оформления права собственности на Объект не производить собственными силами либо силами сторонних организаций реконструкцию капитальных стен, перепланировку внутреннего пространства Объекта, изменение месторасположения внутренних перегородок, дверей, проходов, окон, сантехнических узлов, внутренних инженерных систем и иных элементов планировки Объекта.

На основании п. 3.1.3 договора ЖСК "Чкаловский" передает объект Инвестору под отделку по акту приема-передачи, составленному в соответствии с разделом 4 договора.

Общество 07.07.2008 произвело оплату Торлопову В.И. за уступленное право требование в размере 34 000 000 руб.

Во исполнение п. 3.1.3 договора 03.01.2007 N Б-02 между ЖСК "Чкаловский" и обществом подписан акт приема-передачи встроенного помещения площадью 373 кв.м. Цель приобретения данного спорного помещения обществом - использование его под офис.

Между тем суды установили, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного помещения Торлопову В.И. Согласно пояснениям Торлопова В.И. от 25.04.2011 работы по чистовой отделке не производились.

Ссылка инспекции на акт приема-передачи нежилого помещения от 03.07.2008, согласно которому Торлопов В.И. передает, а общество принимает спорное нежилое помещение, которое полностью соответствует требованиям СНиП и находится в состоянии пригодном для его использования по назначению, была предметом исследования судов и отклонена, поскольку согласно договору от 28.12.2006 Инвестор уступал Новому инвестору только право требования пая. Суды отметили, что само по себе наличие данного акта без учета иных доказательств по делу, не свидетельствует о передаче Торлоповым В.И. готового к использованию объекта недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение было передано обществу без отделки. Доказательств иного не представлено.

В свою очередь общество в подтверждение того, что после передачи помещения в нем проводились отделочные работы, работы по перепланировке помещения, необходимые для его использования под офис, в суд представлены: письмо от 14.10.2008 N 21-21/9430 о перепланировке жилых помещений Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура"; договор на выполнение проектных работ от 28.08.2008 с ООО "Стройспецмонтаж-2000"; акт N 270, согласно которому данные работы выполнены в сентябре 2008 года; договор от 20.08.2008 N 73/08 с ООО "ЕвроМастер" на проектирования электроснабжения офиса по ул. Белинского, согласования проекта, акт от 26.09.2008 N 039 о выполнении данных работ; договор подряда от 21.10.2008 N 31 с ООО "Строительная компания "ЛидерСтрой" на строительно-монтажные, отделочные работы в спорном помещении согласно смете.

Исследовав и оценив указанные данные документы в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в спорном помещении были произведены работы по демонтажу, вывозу стен, изготовлению коробов и перегородок, изготовлению перехода, проема, монтаж системы ХГВС, канализации и т.д.; согласно представленным актам формы КС-2 строительные работы были закончены в апреле 2009 года, что подтверждается отчетом от 26.12.2008 N 2008/12-41 об оценке рыночной стоимости спорного объекта и фотографиями.

Суды установили, что спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию 30.04.2009, что подтверждается актом формы ОС-1а N БУЗА0000014 от 30.04.2009, исходя из чего обязанности принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основных средств согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств" ранее мая 2009 у налогоплательщика не имелось.

Ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на то, что 26.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 414837 на нежилое помещение (литер А), номера на плане: 1-й этаж 42-45, 59-61, 2-й этаж - 40-55, общей площадью 373,00 кв.м в 16-ти этажном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171 на 1-м и 2-ом этажах, кадастровый номер: 66-66-01/679/2008-013, следовательно, недвижимое имущество - офисное помещение обладало всеми признаками основного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд установил, что налоговым органом документально не подтверждено, что спорное помещение следовало принять к учету в качестве основного средства в октябре 2008 года после регистрации права собственности. Суд правомерно отметил, что сам по себе факт регистрации права собственности не свидетельствует о том, что с октября 2008 года объект стал эксплуатироваться обществом, использоваться в производственных целях для извлечения дохода, то есть стал объектом налогообложения. Судом учтено отсутствие доказательств того, что общество с октября по декабрь 2008 года несло расходы по содержанию ангара (отопление, освещение и т.п.), что имущество было доведено до состояния, в котором оно пригодно к эксплуатации к октябрю 2008 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.082011 по делу N А60-14910/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова