Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9908/11 по делу N А50-28442/2010

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-28442/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5494/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-2545/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2469/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10394/10-С6 по делу N А50-811/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8985/10-С6 по делу N А50-197/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 17АП-6622/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2004 г. N Ф09-2305/04ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр" (ОГРН: 1035900072262, ИНН: 5902137130; далее - общество "Пермский торговый центр"), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отдела - филиала Свердловской железной дороги (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А50-28442/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермский торговый центр" - Петухов В.А. (доверенность от 15.02.2012);

общества "РЖД" - Никитин И.А. (доверенность от 19.08.2011 N 76/11-НЮ), Шмырина Т.К. (доверенность от 20.08.2011 N 49/10-НЮ);

Росимущества - Шмырина Т.К. (доверенность от 18.01.2012 N ГН-03/798).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к

- обществу "Пермский торговый центр" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (литера А), расположенный по адресу: г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 664,51 кв. м, расположенный по указанному адресу, и привести этот земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра, и их вывоза. Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить ему своими силами освободить земельный участок от указанного объекта;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) запись о прекращении права собственности общества "Пермский торговый центр" на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством торговый центр (литера А), расположенный по адресу: г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, путем погашения соответствующей записи.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Пономарев Владимир Васильевич.

На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Росимущество, которое просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Пермский торговый центр" на спорный объект, обязать Управление Росреестра внести в Реестр запись о прекращении права собственности общества "Пермский торговый центр" на этот объект, обязать общество "Пермский торговый центр" освободить спорный земельный участок и привести этот земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций.

Решением суда от 12.09.2011 (судья Гусельникова Н.В.) признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (литера А), расположенный по адресу: г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, условный номер 59-00/7-000-008560-001, запись регистрации N 59-1-23/2004-3705-551. На общество "Пермский торговый центр" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в силу освободить земельный участок площадью 42 664,51 кв. м, расположенный по указанному адресу, и привести этот земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра и их вывоза. Суд также указал, что в случае неисполнения обществом "Пермский торговый центр" решения суда в установленный срок обществу "РЖД" разрешено своими силами освободить земельный участок от указанного объекта с отнесением всех понесенных расходов на общество "Пермский торговый центр".

В удовлетворении требований общества "РЖД", Росимущества к Управлению Росреестра отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермский торговый центр" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части постановления суждения о наличии прав общества "РЖД" на спорный земельный участок, а также о нераспространении исковой давности на требования Росимущества и общества "РЖД". По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановления, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "Пермский торговый центр" полагает, что обществом "РЖД" не доказано наличие у него каких-либо прав на спорный земельный участок, не подтвержден факт владения этим участком или его частью, право бессрочного пользования названным участком прекращено распоряжением Территориального управления Росимущества, в связи с чем ссылка на судебные акты по делу N А50-32007/2003 является несостоятельной. Кроме того, по мнению общества "Пермский торговый центр", к рассматриваемым требованиям должен быть применен общий срок исковой давности - три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в настоящее время истек.

Росимущество в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок обществу "Пермский торговый центр" в установленном законом порядке не предоставлялся, размещение на этом участке объекта - незавершенного строительством торгового центра, нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка. Росимущество считает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Общество "РЖД" в своей жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "РЖД" указывает, что спорный земельный участок площадью 42 664,51 кв. м является федеральной собственностью и предоставлен обществу "РЖД" в постоянное (бессрочное) пользование. Размещение на названном участке объекта, принадлежащего обществу "Пермский торговый центр", нарушает права общества "РЖД", реализуемые им при межевании, кадастровом учете, а также последующем распоряжении земельным участком. По мнению заявителя жалобы, спорный объект не является недвижимым имуществом, что подтверждается представленными обществом "РЖД" экспертными заключениями. Вместе с тем, даже учитывая, что данный объект признан судом апелляционной инстанции недвижимым имуществом, он подлежит сносу как самовольная постройка.

В представленном отзыве на кассационные жалобы Управление Росреестра указало, что государственная регистрация права собственности общества "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (литера А), расположенный по адресу: г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Таким образом, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Общество "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Пермский торговый центр", в котором возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что оснований для внесения изменений в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции не имеется, просит жалобу общества "Пермский торговый центр" оставить без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству от 28.10.1992 N 673 Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги (правопредшественнику общества "РЖД") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 498,855 га под промышленные территории.

Постановлением главы г. Перми от 08.08.2003 N 2336 обществу "Пермский торговый центр" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок общей площадью 70 150,27 кв. м (в том числе участок N 1 площадью 42 664,51 кв. м, участок N 2 площадью 27 485,761 кв. м), расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Шоссейная 2-я, д. 10, для использования под строительство торгового центра.

На основании этого постановления между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Пермский торговый центр" (арендатор) 11.09.2003 заключен договор аренды земельного участка площадью 42 664,51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-я, д. 10, для использования под строительство торгового центра на срок до 08.08.2006.

Обществу "Пермский торговый центр" 26.09.2004 выдано разрешение N 30/2004 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительных работ и работ "нулевого цикла") по объекту торговый центр (1-ая очередь строительства).

Право собственности общества "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (литера А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-ая, д. 10, зарегистрировано 04.02.2004 (запись о государственной регистрации N 59-1-23/2004-37).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32007/2003 признано недействительным постановление главы г. Перми от 08.08.2003 N 2336 о предоставлении обществу "Пермский торговый центр" в аренду земельного участка общей площадью 70 150,27 кв. м (в том числе участка N 1 площадью 42 664,51 кв. м, участка N 2 площадью 27 485,761 кв. м).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-197/2010 в удовлетворении требований общества "РЖД" о возложении на общество "Пермский торговый центр" обязанности возвратить земельный участок площадью 42 664,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Шоссейная 2-я, д. 10, отказано в связи с нахождением на этом земельном участке объекта, на который зарегистрировано право собственности общества "Пермский торговый центр".

Общество "РЖД", Росимущество, ссылаясь на то, что государственная регистрации права собственности общества "Пермский торговый центр" произведена в отношении объекта, который не является объектом недвижимого имущества, обратились в арбитражный суд с требованиями к обществу "Пермский торговый центр" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, и к Управлению Росреестра об обязании внести в Реестр запись о прекращении права собственности общества "Пермский торговый центр" на спорный объект.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Пермский торговый центр", обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположено имущество общества "Пермский торговый центр" в виде свай, заглубленных в землю, данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, в связи с чем право на данное имущество не подлежало государственной регистрации. Установив отсутствие у общества "Пермский торговый центр" оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества "РЖД", Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Пермский торговый центр", обязании его освободить земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (свайное поле), принадлежащий обществу "Пермский торговый центр", является частью объекта капитального строительства и прочно связан с землей, в связи с чем относится к объектам недвижимости, его демонтаж и перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество "РЖД" и Росимущество указали, что объект, право на который зарегистрировано за обществом "Пермский торговый центр", не является объектом недвижимого имущества, наличие в Реестре записи о праве на данный объект, о котором обществу "РЖД" стало известно при рассмотрении дела N А50-197/2010, нарушает его права как собственника земельного участка, на котором указанный объект расположен.

В подтверждение того, что спорный объект не является объектом недвижимости, обществом "РЖД" представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" от 10.11.2010 N 07-35/125 (далее - заключение специалиста от 10.11.2010 N 07-35/125), из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-ая, д. 10, объект - торговый центр, не завершенный строительством, отсутствует. На данном земельном участке, представляющем собой строительную площадку, имеются железобетонные сваи, заглубленные в землю. Сваи расположены в хаотичном порядке, не представляют собой единый конструктивный элемент конструкции свайного фундамента. Перемещение железобетонных свай, расположенных на указанном земельном участке возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Данные показатели свидетельствуют об отсутствии у исследуемых элементов (свай) признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимости. Вблизи свай расположено производственное здание, принадлежащее обществу "РЖД" (литера Д) и 1-этажное здание кладовой ПКЗ (литера Е). В случае продолжения устройства свай замкнутого контура здание склада (литера Д) и здание кладовой (литера Е) будут находиться в зоне застройки.

По ходатайству общества "Пермский торговый центр" судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Пермский институт реконструкции и строительства". Согласно экспертному заключению от 29.07.2011 объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-ая, д. 10, представляет собой незавершенный строительством объект. По результатам натурного осмотра установлено, что на 18 из 81 забитой сваи присутствует заводская маркировка, свидетельствующая о несоответствии длины фактически выполненных свай проектной документации. Расположение разбивочных осей здания не соответствует проектной документации, не препятствует завершению строительства при соответствующей корректировке проектной документации. Взаимное положение свай в целом соответствует проектной документации. Технологически извлечение забитых свай возможно, при этом 9 из 81 забитых свай имеют повреждение головок, что не допускает их повторное использование. При извлечении сваи могут получить повреждения, которые не позволят использовать их повторно. Перемещение объекта приведет к утрате его целостности как единого целого и не гарантирует нового объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 10.11.2010 N 07-35/125, экспертное заключение закрытого акционерного общества "Пермский институт реконструкции и строительства" от 29.07.2011, суд первой инстанции установил, что земельный участок с расположенными на нем сваями, заглубленными в поверхность земли, не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности. Выполненные работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Демонтаж и перемещение обнаруженных в натуре свай возможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам, определенным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая спорный объект недвижимым имуществом, исходил исключительно из связи элементов данного объекта (свай) с землей, отклонив ссылку общества "РЖД" на заключение специалиста от 10.11.2010 N 07-35/125. При этом судом не установлено наличие признаков, определенных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что незавершенный строительством объект (сваи) относится к недвижимым вещам и представляет собой не совокупность отдельно стоящих свай, а свайное поле, соединенных между собой, составляющее единое целое и прочно связанное с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, право собственности на спорный объект - не завершенный строительством торговый центр, не подлежало государственной регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что на земельном участке площадью 42 664,51 кв. м, принадлежащем обществу "РЖД" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположено имущество общества "Пермский торговый центр" в виде свай, заглубленных в землю, учитывая отсутствие у общества "Пермский торговый центр" правовых оснований для занятия указанного земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части обязания общества "Пермский торговый центр" освободить земельный участок и привести этот участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра и их вывоза.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные обществом "РЖД", ввиду удовлетворения его кассационной жалобы подлежат взысканию с общества "Пермский торговый центр".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А50-28442/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов по апелляционной жалобе произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый центр" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов