Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-1721/12 по делу N А50-12281/2011

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-12281/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу N А50-12281/2011 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения суда от 20.10.2011, при этом заявитель жалобы не указывает основания, по которым обжалует определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2012.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" как поданную на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции установил, что определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 790 335 руб. 79 коп.

Решением суда от 20.10.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" удовлетворены частично в сумме 5 180 166 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 принят отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания". На основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из положений ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекращение производства по апелляционной жалобе на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, потому что оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" при обращении с кассационной жалобой в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 26.01.2012 N 476, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.01.2012 N 476.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А.Гайдук