Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-1487/15 по делу N А76-10350/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А76-10350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-10350/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термостепс-Челябинск" (далее - общество, налогоплательщик) - Кянганен В.А. (доверенность от 02.09.2014),

налогового органа - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.12.2013 N 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.10.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным инспекцией материалам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков "номинальности" поставщика услуг в адрес общества; выявленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнении требования о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

По мнению инспекции, установленные в ходе проверки факты указывают на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности выборе спорного контрагента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, составлен акт от 26.11.2013 N 66 и принято решение от 27.12.2013 N 75/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. в размере 516 449 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 1 806 254 руб., за 1, 2 кварталы 2012 г. в размере 999 610 руб., пени в сумме 677 005,11 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 664 462,60 руб. за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса при заключении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралГрузТрансАвто" (далее - общество "ЮжУралГрузТрансАвто"), квалифицированной налоговым органом в качестве нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод был сделан инспекцией в связи с наличием у общества "ЮжУралГрузТрансАвто" признаков фирмы-однодневки, подписания соответствующих документов от имени контрагента неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001130 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций; налоговый орган не подтвердил документально отсутствие у контрагента транспортной возможности для оказания услуг по грузоперевозке.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "ЮжУралГрузТрансАвто" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

При этом судом установлен и налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что спорные услуги выполнены, товар до грузополучателей, отраженных в товарно-транспортных накладных доставлен.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "ЮжУралГрузТрансАвто" в качестве контрагента. При заключении договора налогоплательщик удостоверился в правоспособности общества "ЮжУралГрузТрансАвто" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагента общества "ЮжУралГрузТрансАвто".

Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны общества " ЮжУралГрузТрансАвто ", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом не выявлено.

Иные доводы налогового органа во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-10350/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов