Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-8847/12 по делу N А47-7950/2011

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А47-7950/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (ИНН: 5612047808, ОГРН: 1065600051219); (далее - Ассоциация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А47-7950/11 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной антимонопольной службы России - Вовкивская Л.В. (доверенность от 18.06.2014 N ИА/24189/14), Урюкина Е.В. (доверенность от 12.05.2014 N ИА/18917/14).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ассоциация 01.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене актов, вынесенных административным органом: решения ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, -предписания ФАС России от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11.

Решением суда от 30.03.2012 производство по делу прекращено в части признания недействительным приказа от 19.01.2011 N 2 и определения от 07.02.2011 N 715. Решение Комиссии ФАС по делу от 26.08.2011 N 1 11/84-11 и предписание от 15.08.2011 признаны незаконными.

Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 18АП-4738/2012 от 14.06.2012 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8847/12 от 01.10.2012 решение оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ФАС России от 26.08.2011 и предписания от 15.08.2011 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признана неверной оценка судами доказательств, представленных административным органом и третьими лицами. Суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, что представленные третьими лицами документы не являются копиями оригиналов, не подтверждены скриншотами, что не подтверждает их получение по электронной почте, представленные копии не заверены и являются сведениями об источниках фактов.

Судами не учтено, что при доказывании неправомерных действий могут быть представлены любые виды документов. При этом не представление оригиналов документов, не заверенных копий не могут быть основанием для вывода о несовершении незаконных действий. Копии могут быть заверены проверяющим органом, который производил их изъятие. Нарушения при сборе ФАС России документов не установлено, отсутствие в документах электронной цифровой подписи или отсутствие соглашения об обмене электронными документами не является основанием для отказа в их принятии в качестве доказательств. Оценка доказательств судами свелась преимущественно к ошибочному утверждению об их несоответствии ст. 11 Закона об информации и Закона об электронной цифровой подписи (далее ЭЦП), не тождественность документов при множественности участников не имеет существенного значения для установления сути их содержания.

При повторном рассмотрении дела предложено дать оценку представленным ФАС России доказательствам наряду со всеми доказательствами.

Дело принято судом первой инстанции к производству.

Ассоциация 17.04.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы N 1 14.32/296-11 от 02.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 925 980 руб. По указанному заявлению возбуждено дело N А76-8051/2012.

Решением суда от 18.10.2012 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Решением суда от 01.07.2014 решение суда отменено в связи с пересмотром по новым обстоятельством, которым является отмена Президиумом ВАС РФ судебных актов по делу N А47-7950/2011. Дело N А47-8051/2012 объединено в одно производство с настоящим делом.

Решением суда от 22.10.2014 (судья Сиваракша В.И.) требования Ассоциации удовлетворены, решение комиссии от 26.08.2011, предписание от 15.08.2011, постановление о привлечении к административной ответственности признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено. Суд постановил абзацы первый - четвертый резолютивной части решения читать в следующей редакции:

"Требования Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья удовлетворить частично.

Постановление Федеральной антимонопольной службы России N 114.32/296-11 от 02.04.2011 признать незаконным и отменить в части размера штрафа превышающего 100 000 руб.

В остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Ассоциация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств координации Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к последствиям, установленным п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 401-ФЗ). Ассоциация указывает на не применение апелляционным судом ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации. Доказательства, приводимые антимонопольным органом в обоснование своей позиции и принятые судом, не соответствуют критериям допустимости и достоверности. Также апелляционным судом допущены нарушения законодательства при определении административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 23.11.2006, является некоммерческой организацией.

Участниками - группой юридических лиц зарегистрирован Устав Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья, имеются протоколы собраний.

Приняты соглашение о принципах торговли водкой в Оренбургской области от 17.06.2009, где установлены минимальные и максимальные цены на товар, определены виды нарушений соглашения и ответственность. 07.04.2010 заключено соглашение о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке, добровольному контролю качества алкогольной продукции.

В соглашении о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке от 07.04.2010 участники договорились придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компании имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбургской области), не принимать предложения и не заключать договоры на поставку продукции, являющейся эксклюзивным брендом одного из членов Ассоциации без его согласия, останавливать поставки товара в магазины и юридическим лицам, не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка), не оказывать услуги по добровольному контролю качества товара, ввезенного розничным или оптовым оператором, который не является членом Ассоциации.

В антимонопольный орган 20.10.2010 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг +" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" о нарушении антимонопольного законодательства действиями Ассоциации. Приказом от 15.12.2010 N 708 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении, 17.12.2010 вынесено определение о назначении дела к рассмотрению.

Контролирующим органом издан приказ от 25.02.2011 N 130 о проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 08.04.2011 N 27.

Комиссией ФАС России 26.08.2011 принято решение по делу N 1 11/84-11, где действия Ассоциации признаны нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции", выдано предписание от 15.08.2011 N 1 11/84-11 о прекращении противозаконной деятельности.

Антимонопольным органом указано, что на территории Оренбургской области действует Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбургской области, члены которой приняли обязательство по взаимодействию в сфере производства и оборота алкогольной продукции, направленные на установление единой ценовой политики.

Участники заключили Соглашение о принципах торговли водкой в Оренбургской области, где установили максимальные и минимальные цены на товары, ответственность за нарушение этого соглашения, возможность включения нарушителей в "черные списки". 07.04.2010 заключено Соглашение о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке, запрету реализации долей лицам из других регионов. Проводились собрания Ассоциации, принимались решения о приеме в ее члены, об изменении рекомендованных цен, применения санкций к нарушителям. Велась переписка по поводу исполнения решений. Проводились мероприятия добровольного контроля качества товара, которые по стоимости для членов Ассоциации были ниже, чем для других лиц.

Сделан вывод о том, что действия Ассоциации оказывают влияние на обращение товаров, устанавливает цены на оптовом и розничном рынке, от членства в Ассоциации зависит получение добровольного знака качества, а отказ от процедуры добровольного контроля препятствует свободному сбыту товара на территории области.

По п. п. 3 части 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ указанные соглашения между хозяйствующими субъектами являются недопустимыми и нарушают нормы антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения. Для расчета суммы штрафа использованы сведения о выручке юридического лица за 2010 год.

20.01.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, запрошены сведения о размере выручки за 2010 год. Указанные сведения представлены.

18.11.2011 составлен административный протокол N 1 14.32/296-11.

Постановлением от 02.04.2012 по делу N 1 14.32/296-11 Ассоциация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, начислен штраф 925 980 руб.

В ответе на запрос административного органа от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лидия" сообщило, что проведение добровольного контроля качества продукции и получение марки Ассоциации является условием (устным) для заключения договора на поставку алкогольной продукции, в других регионах такой контроль не проводится. Рекомендации об установлении определенных оптовых и розничных цен на алкогольную продукцию поступали в адрес общества в электронном виде, на прохождение добровольного контроля потрачены дополнительные средства - 71 798,4 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель - Оренбург" сообщило, что общество занимается оптовой торговлей алкоголем, для заключения договоров с розничными клиентами основным и главным условием с их стороны было наличие на бутылках Оренбургских марок и членство в Ассоциации. Общим собранием в членстве обществу было отказано, поскольку установлено сходство ассортимента с товарами общества с ограниченной ответственностью "Новые имена", эту продукции им продавать запретили.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" представило список магазинов, отказавшихся покупать их товар по причинам отсутствия членства в Ассоциации и не прохождения добровольного контроля качества.

Злоупотребление Ассоциации доминирующим положением на рынке, навязывание проведения добровольного контроля качества, не допуск товаров общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" на рынок Оренбургской области явилось причиной обращения общества с заявлением в ФАС России.

Актом проверки от 01.04.2011 установлено, что по представленной динамике оптовых и розничных цен оптовая минимальная цена в обществе с ограниченной ответственностью "Орбита - Алко" на водку составила 61 руб., минимальная розничная цена - 74 руб., ниже этих цен товары не отпускались, вся продукция имела марки добровольного контроля.

В акте проверки от 01.04.2011 N 24 проведенной в обществе с ограниченной ответственностью "Крепость", со слов учредителя Заблодской Е.А., общество заключало договоры в поставщиками, не входящими в Ассоциацию, покупало водку по более низким ценам, сотрудники Ассоциации проводили проверки в магазине на наличие добровольной марки, ссылались на нарушение закона, предлагали заключить договоры для прохождения добровольного контроля или заключать договоры только с членами Ассоциации. После отказа в магазинах проведены проверки контролирующими органами (СЭС, ОБЭП).

Актом проверки общества с ограниченной ответственностью "Таис Плюс" от 01.04.2011 N 21 установлено, что по представленной динамике оптовых и розничных цен оптовая минимальная цена на водку в обществе с ограниченной ответственностью "Таис Плюс" составила 61 руб., минимальная розничная цена - 74 руб., ниже этих цен товары не отпускались, вся продукция имела марки добровольного контроля.

Актом проверки закрытого акционерного общества "Тандер" от 01.04.2011 N 22 установлено, что вся продукция имела марки добровольного контроля, который является обязательным, из позиции руководства области следует, что у нарушителей будут изыматься лицензии, в отношение их будут проводиться проверки, поэтому заключение договора о проведении добровольного контроля является вынужденным.

Актом проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" от 01.04.2011 N 26 установлено, что вся продукция имела марки добровольного контроля. При анализе переписки обнаружены телефонограммы за период с 26.02.2009 по 01.09.2010 о вызове в городскую администрацию для подписания соглашения по установлению предельных торговых цен, явка являлась обязательной.

Актом проверки общества с ограниченной ответственностью "Агрос" от 08.04.2011 N 29 обнаружены находящиеся на служебном компьютере телефонограммы с письмами Ассоциации по вопросам заключения договоров на проведение мероприятий по добровольному контролю качества, по накладным минимальная цена на водку местных производителей поставляемая обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" составила 64 руб.

В ходе проверки общества с ограниченной ответственностью "Ринг +", отраженной в акте от 08.04.2011 N 28 общество представило письмо Ассоциации от 09.09.2010 о лишении права прохождения добровольного контроля качества алкогольной продукции. Даны пояснения о том, что после выхода общества из Ассоциации от различных лиц в отношении общества в административные органы стали поступать жалобы, начались проверки, представлены иные документы Ассоциации (рекомендуемые минимальные цены, решения о взыскании штрафов за нарушение ценообразования, таблица брендов, где разделен рынок по составу продавцов). Эти обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в ФАС России.

В ходе проверки в электронной почте Ассоциации обнаружены документы об извещении ее членов о рассмотрении вопросов о ценообразовании на водку в оптовом и розничных звеньях, заключения соглашения о сотрудничестве, включающие вопросы ценообразования, установления рекомендованных цен, раздела рынка алкогольной продукции по брендам - предоставление эксклюзивного права поставок водки определенных наименований конкретным лицам.

На общем собрании Ассоциации 09.09.2010 рассматривались вопросы об отказе в принятии в члены общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (отказано в принятии), о принятии рекомендованных цен на алкогольную продукцию для местной и завозной водки в опте и рознице. За массовый завоз на территорию области алкогольной продукции не прошедшей добровольный контроль качества лишить группу компаний "Ринг" прохождения контроля качества на 90 суток.

В протоколе заседания от 03.09.2010 принято решение о внесении изменений в рекомендованные цены, заявлено требование о прекращении поставок алкогольной продукции в область, минуя членов Ассоциации.

В информационных письмах Ассоциации, направленных по электронной почте, не рекомендовано поддерживать деловые отношения с компаниями, не проводящими добровольный контроль качества (общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" и "Мастер Вин"). Членам Ассоциации предлагается руководствоваться рекомендованными ценами, об обнаружении нарушений ставить в известность Ассоциацию.

Считая, что указанные выше акты являются незаконными, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности нарушений с учетом законодательства, вступившего в действие в 2012 году, не наступлении последствий, предусмотренных ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка (пункт 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Федеральным законом N 401-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения.

В силу п. 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона N 401-ФЗ, координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

Частью 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона N 401-ФЗ установлен запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Такими последствиями являются:

установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

сокращению или прекращению производства товаров;

отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Федеральным законом N 401-ФЗ вступили в силу с 06.01.2012 года (ст. 20 Федерального закона N 401-ФЗ).

Таким образом, с 06.01.2012 некоммерческим организациям запрещена координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов только в том случае, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона N 401-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о не наступлении последствий, перечисленных в новой редакции закона, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом отмечено, что решение ФАС России и выданное предписание приняты 26.08.2011, их законность определяется законодательством, действующим на дату их издания. Последующее изменение закона, в том числе в сторону либерализации, не влекут переоценку их юридической силы и законности. Указанные изменения могут быть учтены в последующем при решении вопросов о привлечении к ответственности, оценке состава административного правонарушения. Таким образом, вступление в силу новой редакции ст. 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего причинную связь между "координацией действий" и наступившими последствиями не влияют на законность этих правовых актов. Апелляционным судом также отмечено, что судом первой инстанции установлено, что ФАС России представил исчерпывающие доказательства координации Ассоциацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оптовой и розничной реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области, что подтверждает вывод ФАС России о нарушении ст. 11 Закона о защите конкуренции, который действовал на дату вынесения оспариваемых решения и предписания.

Условиями для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенного после вступления в действие изменений ст. 11 Закона о защите конкуренции, является наступление последствий перечисленных в п. п. 1 - 3, ссылка на которые имеется выше.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о документальном подтверждении наступления этих последствий. Так судом установлено, что имело место установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышение, снижение или поддержание цен на торгах; решением Ассоциации 17.07.2009 установлены минимальный и максимальные цены на водочную продукцию - на местную продукцию: опт - минимальная цена - 61 руб., максимальная - 64 руб., розница: минимальная 74 руб., максимальная - 79 руб. На привозную водочную продукцию: опт - минимальная 67 руб., розница - 84 руб., максимальные цены не устанавливались. 02.09.2009 цены изменены. На местную продукцию: опт (минимальная и максимальная цена) от 64 до 74 руб., на привозную минимальные цены - опт - 71 руб., розница - 82 руб. 09.09.2010 цены вновь изменены - на местную продукцию минимальная цена - опт. - 79 руб., в розницу - 90,8 руб. Из соотношения цен следует, что продукции местного производства обеспечивались более низкие оптовые и розничные цены, что ставило в невыгодное положение товар, поступающих из других регионов.

В ходе проверки, антимонопольным органом установлено, что в торговых точках города цены на алкогольную продукцию соответствовали указанным рыночным ограничениям.

Решения об установлении цен принимались на собрании членов Ассоциации протоколами собраний, по электронной почте доводились до их сведения. Членам Ассоциации предлагалось руководствоваться рекомендованными ценами, об обнаружении нарушений ставить в известность Ассоциацию.

ФАС России со ссылкой на первичные документы (товарные накладные) подтверждено, что с учетом отсутствия максимальных цен на привозную продукцию и применением скидок не более 3 руб., цены на водочную продукцию, находящуюся в продаже обществ с ограниченной ответственностью "Агрос", "Таис Плюс", "Орбита Алко" находились в рамках установленных цен.

В рамках Ассоциации были определены эксклюзивные права поставщика, имеющего право поставлять на территорию Оренбургской области продукцию, произведенную за границами области. В электронной почте Ассоциации обнаружены документы о согласовании вопросов раздела рынка алкогольной продукции по брендам - предоставление эксклюзивного права поставок водки определенных наименований конкретным лицам. Реализация товара данного наименования допускалась с согласия владельца бренда, составлены списки владельцев брендов, вопросы согласования этих вопросов отражены в переписке. В соглашении о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке от 07.04.2010 участники договорились придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компании имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбургской области), не принимать предложения и не заключать договоры на поставку продукции, являющейся эксклюзивным брендом одного из членов Ассоциации без его согласия, останавливать поставки товара в магазины и юридическим лицам, не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка), не оказывать услуги по добровольному контролю качества товара, ввезенного розничным или оптовым оператором, который не является членом Ассоциации.

В переписке Ассоциации и ее членов сделаны ссылки на договоренность запрета торговли водкой эконом класса производства Кабардино - Балкарии и Северной Осетии, не прошедшей контроль качества.

Условием участия в Ассоциации являлось прохождение добровольного контроля качества продукции, получение специальной марки, наклеиваемой на бутылку. В результате опросов участников рынка, полученных в ходе проверки, установлено, что товар, не имеющий знака контроля качества, не принимался к реализации в магазинах, а реализация такого товара являлась основанием для внесения в "черный" список.

Апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства того, что общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" на протяжении 2008-2010 гг. пыталось войти на рынок алкогольной продукции Оренбургской области, в прохождении контроля качества ему отказывалось, а без региональной марки его продукция не принималась магазинами. Существующее положение повлекло обращение с жалобой в ФАС России. Общество с ограниченной ответственностью "Мозель - Оренбург" получило отказ в приеме в члены Ассоциации по причине схожести в ассортименте с другим членом Ассоциации обществом "Новые имена" и лишено возможности продавать свой товар на территории Оренбургской области.

Ответственность за нарушение ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Установив в действиях Ассоциации состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи - 100 000 руб.

Апелляционным судом также верно отмечено, что по п. 1.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" не требуется проведения состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случаях, если он осуществляет производство (реализацию товаров) в условиях естественной монополии, а также о нарушениях антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушений ч. 1, 1.2 и 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции, к которым относится данное дело.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства судом апелляционной инстанции исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А47-7950/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова