Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-367/12 по делу N А50-11654/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А50-11654/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6979/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 1045900479536; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А50-11654/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Калугина Н.В. (доверенность от 17.02.2012), Шестакова О.В. (доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" (ИНН: 5903003876, ОГРН:1025900756881; далее - общество, налогоплательщик) - Ивлев Р.Ю. (доверенность от 08.06.2011 N 5336/59-11оф).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2011 N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 12 137 992 руб. за 2008 г. Производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части вывода о занижении налога на имущество за 2008 г. на 784 005 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 04.03.2011 N 363 в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 3 533 300 руб., соответствующих сумм пеней в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной п.2 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" льгота предоставляется при условии, что выручка от производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и рыбы составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); данная налоговая льгота связана с определенным условием, согласно которому налогоплательщик должен осуществлять переработку сельскохозяйственной продукции; в целях применения льготы по налогу на имущество организаций правовое значение имеет вопрос, относится ли перерабатываемая обществом продукция к сельскохозяйственной или нет, и какова доля выручки от переработки именно сельхозпродукции; постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление N 458) утверждены перечень видов продукции, которая относится к сельскохозяйственной (Приложение N 1), и перечень продукции, которая относится к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (Приложение N 2); из положений, предусмотренных ст. 23, 56 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогу возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты переработки обществом в процессе изготовления колбасных изделий, копченостей и полуфабрикатов не только сельскохозяйственной продукции (говядины и свинины), но также шпика свиного, фарша куриного (мяса птицы мехобвалки), эмульсии шкурки (шкурки свиной), универсальных гранул (сои) и добавок, что подтверждается представленными налогоплательщиком рецептурами на производство колбасных изделий; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения Кодекса, Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" (в ред. от 23.10.2011), не применены положения Постановления N 458, ОК 005.93, соответствующие расчеты, произведенные инспекцией; приобретенное со стороны мясо скота, шпик свиной, фарш куриный, эмульсии шкурки (шкурки свиной), универсальные гранулы (сои) и добавки не относятся согласно Постановления N 458, ОК 005-93 к сельскохозяйственной продукции, в связи с чем данная продукция инспекцией обоснованно не учтена при расчете.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 гг. составлен акт от 25.01.2011 N 2 и вынесено решение от 04.03.2011 N 363 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 156 801 руб., о доначислении налога на имущество за 2007-2008 гг. в сумме 4 337 305 руб., начислении пеней в общей сумме 1 273 414 руб. 82 коп., обществу предложено уменьшить остаток нераспределенного убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на конец 2008 г. в сумме 12 137 992 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2007 г. явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", поскольку деятельность налогоплательщика не может быть квалифицирована как переработка только сельскохозяйственной продукции, так как в процессе изготовления колбасных изделий используется помимо убойного мяса и мясо скота, приобретенного со стороны, иные добавки (фарш куриный, эмульсии шкурки, универсальные гранулы сои), которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 не относятся напрямую к сельскохозяйственной продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.05.2011 N 18-23/180 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решение инспекции от 04.03.2011 N 363 в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 3 533 300 руб., указав на то, что налогоплательщик при определении доли переработанной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки неправомерно учитывал весь объем произведенной колбасной продукции без выделения сырья, не относящегося к сельскохозяйственной продукции.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет определить долю переработанной сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в этой части и удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в целях применения льготы по налогу на имущество выручкой общества от переработки сельскохозяйственной продукции является вся выручка, полученная обществом от реализации продукции, отраженная в отчете о прибылях и убытках за 2007 г..; поскольку выручка налогоплательщика от переработки сельскохозяйственной продукции составила более 70% от общей суммы выручки от реализации продукции, общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество, установленную ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 372 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 372 Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" определено, что освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, а именно: производство мяса и мясопродуктов, переработку и консервирование рыбопродуктов, переработку и консервирование картофеля, фруктов и овощей, производство молочных продуктов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, производство готовых кормов для животных.

Указанная льгота предоставляется при условии, что выручка от производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и рыбы составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляло переработку сельскохозяйственной продукции; в целях применения льготы по налогу на имущество выручкой общества от переработки сельскохозяйственной продукции является вся выручка, полученная обществом от реализации продукции, и отраженная в отчете о прибылях и убытках общества за 2007 г.; выручка от переработки данной продукции составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции; исходные данные, использованные налогоплательщиком в расчете выручки от реализации продукции, налоговым органом не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличие у общества оснований для применения льготы по налогу на имущество, установленной ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", является правильным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А50-11654/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов