Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-10053/11 по делу N А60-12921/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-12921/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7109/11 по делу N А60-4303/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5878/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-994/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) и Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-12921/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП по Свердловской области и ФССП России - Киреева М.И. (доверенности от 12.01.2012, 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с УФССП по Свердловской области и ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 965 руб. 41 коп., исчисленных ввиду несвоевременного исполнения ответчиками решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21236/2010.

Решением суда от 02.08.2011 (судья Громова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Свердловской области и ФССП России просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, взыскание долга в субсидиарном порядке с ФССП России необоснованно, поскольку ФССП России, являясь самостоятельным юридическим лицом, в договорных отношениях с предпринимателем не состоит. По мнению заявителей жалобы, условие договора о сроке оплаты заказчиком нарушено не было, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Полагают, что произведенный истцом расчет процентов по оплаченным услугам по контрактам N 129, 130, где дата оплаты указана по акту, является неправильным и не соответствующим условиям указанных контрактов.

Кроме того, ответчики считают, что для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие факта пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору. Между тем денежные средства, предназначенные для оплаты услуг оценщика по государственному контракту, являются средствами бюджета и в пользование УФССП по Свердловской области не поступают.

Отзыв не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества" по лотам N 1, 2, победителем в котором признан истец, между УФССП по Свердловской области и истцом заключены Государственные контракты от 19.05.2008 N 129.ГУ.58 (по лоту N 1), от 19.05.2008 N 130.ГУ.58 (по лоту N 2).

В соответствии с п. 1.1. государственных контрактов заказчик (УФССП по Свердловской области) поручает, а оценщик (истец) принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В п. 1.2, 1.3 государственных контрактов предусмотрено, что результаты работы истца по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, а основанием для проведения оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании полученной от заказчика спецификации, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, при этом в постановлении указываются объект оценки, его место нахождение и описание, и организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.

В соответствии с указанными контрактами в период с 19.05.2008 по 19.05.2009 истцом были оказаны услуги по оценке арестованного имущества для нужд УФССП по Свердловской области на общую сумму 1 008 83 руб., из них: в период с 19.05.2008 по 31.12.2008 - оказано услуг на сумму 635 165 руб., в период с 01.01.2009 по 19.05.2009 - оказано услуг на сумму 373 618 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг в размере 477 885 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21236/2010-С1 взыскана с УФССП по Свердловской области в пользу истца. В названном решении также указано, что при недостаточности денежных средств у должника указанная задолженность и судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указанное решение суда исполнено УФССП по Свердловской области 11.03.2011, что подтверждается платежным поручением N 963.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение УФССП по Свердловской области решения суда, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-4303/2011 п. 4.9.3 государственных контрактов, согласно которому оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в течение 10 банковских дней, признан судом ничтожным, как противоречащий требованиям ст. 168 ГК РФ.

Установив, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из государственных контрактов, установлен решением суда по делу N А60-21236/2010,а также подтверждается материалами настоящего дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 11.03.2011 в размере 76 965 руб. 41 коп.

Довод заявителей о неправомерности привлечения ФССП России в качестве субсидиарного ответчика, рассмотрен судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными казенными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности и публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждения, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главным распорядителем в данном случае является ответчика Федеральная служба судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основанным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанные нормы направлены на защиту интересов кредиторов в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность то же требование, что и к основному должнику.

Учитывая изложенное, установив, что ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области на протяжении длительного времени не исполняло обязательство по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование предпринимателя о взыскании процентов при недостаточности средств за счет ФССП России в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-12921/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов