Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-6758/11 по делу N А50-7286/2010

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-7286/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "Экопромбанк", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 59040693028; далее - общество "ДАН-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экопромбанк" - Гараева М.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 20);

общества "ДАН-Строй" - Воробьев А.В. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Ренова" - Драчев А.В. (доверенность от 19.12.2011 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" - Вебер Я.В. (доверенность от 20.01.2012);

Рябоконь С.А. - Реутов И.В. (доверенность от 10.11.2010 N д-4331).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Экопромбанк" с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки от 29.09.2009 по погашению задолженности и процентов в общей сумме 162 603 835 руб. 62 коп. по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан", "Интерстройпроект".

Определением суда от 03.10.2011 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено. Действия общества "ДАН-Строй" по перечислению денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., перечисление денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 на сумму 2 603 835 руб. 62 коп. в пользу общества "Экопромбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Экопромбанк" в пользу общества "ДАН-Строй" 162 603 835 руб. 62 коп. и восстановления права требования общества "Экопромбанк" к обществу "ДАН-Строй" по названному договору в сумме 162 603 835 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экопромбанк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и о том, что банк знал или должен был знать о цели совершаемой сделки. Заявитель жалобы полагает, что все существовавшие по состоянию на 30.06.2009 требования кредиторов к должнику в общей сумме 23 млн. руб. могли быть им удовлетворены за счет имущества, учтенного на балансе, на общую сумму 744 млн. руб. По мнению общества "Экопромбанк", предоставляя должнику краткосрочный кредит, банк сначала увеличил имущество должника на 160 000 000 руб., при возврате кредита имущество должника уменьшилось на эту же сумму, поэтому вред имущественным правам кредиторов причинен лишь в части уплаты процентов по кредиту в сумме 2 603 835 руб. 62 коп., что составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Заявитель жалобы также считает, что судами не дана оценка его доводам о целевом характере кредитования, об улучшении финансового состояния должника в период между 2 и 3 кварталами 2009 года - увеличении стоимости чистых активов общества "ДАН-Строй" на 50 млн. руб., об одобрении банком сделки по продаже должником недвижимого имущества по договору от 28.09.2009 N 334-кп после ее совершения. Последнее обстоятельство, по мнении заявителя, подтверждено тем, что проданное имущество числилось на балансе должника на 30.06.2009 и письмо общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан" с просьбой о получении согласия банка как залогодержателя данного недвижимого имущества на переход права собственности на это имущество от должника к Шакирову А.Р. поступило в банк 01.10.2009, то есть после погашения кредита. Кроме того, как полагает заявитель, о платежеспособности общества "ДАН-Строй" свидетельствуют бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности от 30.06.2009, справка закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" об оборотах по расчетному счету должника и об отсутствии картотеки по счету, сведения из налогового органа об отсутствии задолженности по обязательным платежам. Установленные судами факты увеличения размера процентов по кредиту общества "ДАН-Строй" и предоставление отсрочки уплаты процентов по кредитам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан", исполнение обязательств которого обеспечено залогом принадлежащего обществу "ДАН-Строй" недвижимого имущества, по мнению общества "Экопромбанк", не свидетельствуют об осведомленности банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, поскольку должником обязательства перед банком исполнялись добросовестно.

Конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" Касьянов О.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Экопромбанк" и обществом "ДАН-Строй" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2009 N 9071 о предоставлении заемщику кредита в сумме 160 000 000 руб. на срок до 01.10.2009 под 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (договор поручительства от 27.08.2009 N 19071).

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 к кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 установлена процентная ставка по кредиту в случае просрочки какого-либо платежа по кредитному договору (основная сумма, проценты, комиссия или иное) в размере 40% годовых за весь период просрочки до даты ее устранения.

Платежным поручением от 29.09.2009 N 571 общество "ДАН-Строй" перечислило банку 160 000 000 руб. в счет задолженности по кредитному договору.

На основании платежного требования от 29.09.2009 N 3398 банк списал со счета заемщика 2 603 835 руб. 62 коп. в уплату процентов, начисленных по кредитному договору за период с 28.08.2009 по 29.09.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" о признании общества "ДАН-Строй" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.11.2010 общество "ДАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением суда от 14.01.2011 конкурсным управляющим общества "ДАН-Строй" утвержден Безденежных А.А., который определением суда от 03.08.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Считая сделку по перечислению банку задолженности и процентов по кредитному договору совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "ДАН-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, банк знал об этой цели к моменту совершения сделки и вред имущественным правам кредиторов был причинен, суды обеих инстанций признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении применения оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на совершение сделки за пределами шестимесячного срока.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена обществом "ДАН-Строй" за шесть с половиной месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что на момент уплаты задолженности по кредитному договору общество "ДАН-Строй" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждено определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, решением о признании общества "ДАН-Строй" банкротом, а также реестром требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 311 768 217 руб. 57 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди на сумму 1 128 427 руб. 32 коп., требования залогового кредитора на сумму 15 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2009 стоимость его активов составляла 747 239 тыс. руб., следовательно, стоимость переданного банку имущества должника составила 21% балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Поскольку наличие иной цели при совершении сделки по гашению кредитной задолженности обществом "Экопромбанк" не доказано, с учетом установленных судами обстоятельств цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 26.10.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДАН-Строй" как обеспеченное залогом имущества должника включено требование открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" в сумме 15 000 000 руб.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требование общества "Экопромбанк" к должнику об уплате задолженности и процентов по кредитному договору в деле о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в случае достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей - пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов. При наличии залогового кредитора в реестре и единственного актива должника, обремененного залогом, - в конкурсной массе, судами установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Исполнение должником обязательств перед одним из кредиторов привело к уменьшению размера имущества должника и, следовательно, повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод об осведомленности общества "Экопромбанк" о признаках неплатежеспособности общества "ДАН-Строй", суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства: отсутствие в банке кредитной истории должника, оценка его финансового положения с учетом принадлежности к группе компаний "ДАН", увеличение размера процентов за пользование кредитом дополнительным соглашением к кредитному договору.

Кроме того, по кредитным договорам со сроком погашения по 27.01.2009, заключенным между обществом "Экопромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан", общество "ДАН-Строй" в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставило в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105. Данный объект недвижимости числился на балансе должника на 30.06.2009 и был продан Шакирову А.Р. по договору купли-продажи от 28.09.2009 N 334-кп за 377 000 000 руб. Согласие на продажу предмета залога дано банком в письме от 02.10.2009.

В соответствии с выпиской по расчетному счету общества "ДАН-Строй", открытому в обществе "Экопромбанк", оплата указанного недвижимого имущества на сумму 162 650 000 руб. произведена Шакировым А.Р. платежным поручением от 29.09.2009 N 2410. В этот же день от общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" на счет должника поступили 160 000 000 руб. в качестве возврата по договору за металлоконструкции. Поступившие денежные средства израсходованы должником на погашение кредитов перед обществом "Экопромбанк", а также перед обществами с ограниченной ответственностью "Ренова" и "Стандарт", сведения о которых отсутствуют в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности общества "ДАН-Строй" от 30.06.2009.

С учетом изложенного, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк должен был знать об ущемлении интересов кредиторов общества "ДАН-Строй" и о признаках его неплатежеспособности, то есть прекращении исполнения денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего общества "ДАН-Строй" и признали недействительной сделку по перечислению обществом "ДАН-Строй" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., перечислению денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 на сумму 2 603 835 руб. 62 коп. в пользу общества "Экопромбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по рассматриваемому спору приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко