Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-540/12 по делу N А60-716/2010

Екатеринбург

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-716/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу по жалобам Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие "Строительное управление Уральского военного округа") на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - общество "УК ЖКХ "Темп", должник) Митюшева Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК ЖКХ "Темп".

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" в лице конкурсного управляющего Никитина А.С. - Мелехова И.А. (доверенность от 14.09.2011 N 09-юр/11).

арбитражного управляющего Митюшева Д.В. - Желтова Е.В. (доверенность от 06.02.2012 N 02/юр);

Прибывший в судебное заседание Кокшаров А.В. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Строительное управление Уральского военного округа" 28.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества УК "ЖКХ "Темп" Митюшева Д.В., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и на использование им в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства одиннадцати расчетных счетов должника.

Затем предприятие "Строительное управление Уральского военного округа" 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества УК "ЖКХ "Темп" Митюшева Д.В. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указывая на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 129 Закона о банкротстве в части сроков предупреждения об увольнении и неувольнение работников должника; непринятие мер по оценке имущества в составе конкурсной массы; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по представлению суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; отсутствие в отчете конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих передачу документов в архив; непроведение оценки деятельность Неустроева И.П., назначение которого в качестве директора было признано недействительным, непринятие мер по оспариванию заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" договора от 01.03.2010 N 1 и других сделок.

Определением суда от 26.09.2011 жалобы предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.10.2011 (судьи Самойлова Т.С., Новикова О.Н., Шавейникова О.Э.) жалобы предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" удовлетворены частично. Признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В.: использование нескольких расчетных счетов в период конкурсного производства в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве; непредупреждение о предстоящем увольнении работников должника в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве; непроведение оценки имущества, входящего в состав конкурсной массы (товарно-материальных ценностей) в нарушение ст. 130 Закона о банкротстве; неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 и непредставление суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве; непринятие мер по передаче документов в архив в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

Митюшев Д.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК ЖКХ "Темп"; конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" Кашкуров Алексей Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Митюшев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о нарушении конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. требований ст. 20.3, 129, 130, 133, 134 Закона о банкротстве фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов должника, соответствующие заявления направлены в банки и в связи с отсутствием ответов были повторно направлены конкурсным управляющим; погашение текущих обязательств должника производилось с соблюдением очередности: осуществлялись выплаты кредиторам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы), второй очереди (задолженность по заработной плате работникам должника, лицам, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего), третьей и четвертой очереди (списаны банком в безакцептном порядке согласно календарной очередности); полагает, что, невыплата предприятию "Строительное управление Уральского военного округа" текущих платежей обусловлено несвоевременным предъявлением исполнительных листов конкурсному управляющему. Заявитель считает также, что наличие большого штата работников должника задержало процесс их увольнения и на момент рассмотрения жалоб процедура увольнения не была завершена; в связи с отсутствием у должника основных средств меры по проведению оценки имущества конкурсным управляющим не предпринимались; по объективным причинам работа по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не завершена, кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 не содержит даты, к которой необходимо представить данное заключение; в связи с тем, что не завершены мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность передать документы должника в архив.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 в отношении общества "УК ЖКХ "Темп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 22.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением суда от 04.04.2011 общество "УК ЖКХ "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушение им требований ст. 20.3, 129, 130, 133, 134 Закона о банкротстве, предприятие "Строительное управление Уральского военного округа", являющееся кредитором должника по текущим платежам и конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК ЖКХ "Темп".

Удовлетворяя данную жалобу частично и отстраняя Митюшева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как установлено судами, согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях от 03.06.2011 у общества "УК ЖКХ "Темп" имелось 11 расчетных счетов в следующих банках: открытом акционерном обществе "Банк24.ру", открытом акционерном обществе "Уралтрансбанк", филиале Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Екатеринбурге, Уральском банке Сбербанка России, обществе с ограниченной ответственностью "Банк "Нева", открытом акционерном обществе "Банк "Екатеринбург", закрытом акционерном обществе "Сберинвестбанк"; через расчетные счета производились платежные операции. По представленным сведениям кредитных организаций один из этих счетов был закрыт 14.04.2011, восемь счетов были закрыты в июле 2011 года, и еще один расчетный счет был закрыт 08.08.2011.

Поскольку мероприятия по закрытию счетов должника производилась после подачи конкурсным кредитором жалобы 28.06.2011, а также спустя три-четыре месяца после открытия конкурсного производства, а использование нескольких расчетных счетов существенно осложнило контроль за пополнением и расходованием денежных средств должника и могло причинить убытки как кредиторам так и должнику, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст. 133 Закона о банкротстве.

Рассматривая жалобу предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" по доводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 названное предприятие является кредитором должника по текущим требованиям. Суду представлены исполнительные листы, датированные ноябрем и декабрем 2010 года, о взыскании с общества "УК ЖКХ "Темп" в пользу предприятия 9 885 419 руб. 19 коп., счета-фактуры за период с октября 2010 года по май 2011 года, подтверждающие реализацию товара (оказание услуг): электроэнергия, отопление, подача воды, плата за стоки. При этом конкурсным управляющим должника не опровергались пояснения представителя предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" о своевременном направлении должнику исполнительных листов и счетов-фактур.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в третью очередь.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что при наличии неисполненных текущих обязательств третьей очереди перед предприятием конкурсный управляющий общества "УК ЖКХ "Темп" Митюшев Д.В. производил платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, а именно 03.12.2010 - в адрес общества с ограниченной ответственностью "УЭСК", 21.12.2010, 28.01.2010 и 14.02.2010 - в адрес открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", 28.12.2010 - в адрес открытого акционерного общества "Комус-Урал", 27.12.2010 и 29.12.2010 - в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полигон", 09.02.2011 - в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер Цифровой", 27.12.2010 - в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй".

Принимая во внимание, что установленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий своими действиями по нарушению очередности погашения текущих платежей делал невозможным погашение текущих требований предприятия "Строительное управление Уральского военного округа", что могло повлечь для последнего возникновение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Принимая во внимание дату открытия в отношении должника конкурсного производства - 04.04.2011, суды указали, что работники должника должны были получить такое уведомление не позднее 05.05.2011.

Из материалов дела следует и установлено судами, что конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. 07.04.2011 уведомил о предстоящем увольнении 27 работников должника; согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2011 о ходе конкурсного производства 32 работника должника не уволены, при этом 29 работникам уведомления о предстоящем увольнении не вручены.

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии доказательств, подтверждающих прекращение должником хозяйственной деятельности.

При этом судами отмечено, что сохранение работников в штате без продолжения должником хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может привести к необоснованным расходам на выплату им заработной платы и соответствующих пособий, а последнее повлечет за собой уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе предприятия, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В. провести работу по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, материалы и заключение представить суду.

Однако заключение суду не представлено, то есть соответствующая обязанность не выполнена Митюшевым Д.В. и после обязания его судом.

Согласно п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период конкурсного производства инвентаризация имущества произведена по состоянию на 26.04.2011. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.07.2011 в конкурсную массу включены товарно-материальные ценности на сумму 104 000 руб. 09 коп. по описи N 1 и 129 руб. 62 коп. по описи N 2. Вместе с тем, конкурсным управляющим не приняты меры по своевременной оценке имущества должника.

Таким образом, суды правомерно указали на невыполнение конкурсным управляющим общества "УК ЖКХ "Темп" Митюшевым Д.В. требований п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве и на нарушение этим прав и интересов кредиторов, а также возможность причинения убытков, поскольку невыполнение указанных требований закона влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая жалобу, суды установили, что конкурсным управляющим по состоянию на 23.09.2011 документы к передаче в архив не подготовлены, доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по подготовке документов в архив в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание систематическое ненадлежащее исполнение Митюшевым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "УК ЖКХ "Темп", что могло причинить убытки должнику и его кредиторам, суды правомерно удовлетворили жалобы предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" по вышеуказанным эпизодам и отстранили Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все имеющиеся доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу N А60-716/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.И. Кондратьева И.В. Матанцев