Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2015 г. N Ф09-2557/15 по делу N А60-34153/2014

Екатеринбург

14 мая 2015 г.

Дело N А60-34153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-34153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово - деловой центр "Мегаполис" (далее - общество) - Новоселецкая Н.М. (доверенность от 09.08.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, а также требования от 24.07.2014 в рамках исполнительного производства N 5505/14/62/66.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление), общество.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Администрация указывает на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценки ее доводу, изложенному в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части фактически разъяснены содержание судебного акта апелляционной инстанции по делу N А60-33672/2013 Арбитражного суда Свердловской области и требование исполнительного листа серии АС N 006651828 по порядку и способу исполнения; полномочия по разъяснению указанных документов у суда первой инстанции отсутствовали ввиду того, что им не выносилось решение, подлежащее исполнению, а также не выдавался исполнительный документ.

Администрация полагает, что судебными актами по делу N А60-33672/2013 Арбитражного суда Свердловской области на администрацию не возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство.

Заявить жалобы указывает, что требование по исполнительному листу серии АС N 006651828 не исполнено администрацией в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку обществом не представлены новое заявление и пакет документов в соответствии с перечнем, установленным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование исполнительного документа не исполнено по независящим от администрации причинам.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006651828 возбуждено исполнительное производство N 5505/14/62/66 в отношении администрации, о чем вынесено постановление от 15.05.2014, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.05.2014 N 5505/14/62/66, вынес постановление от 24.07.2014 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и 24.07.2014 в адрес администрации направил требование об исполнении исполнительного документа в 3-дневный срок.

Полагая, что постановление и требование от 24.07.2014 судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что постановление и требование от 24.07.2014 судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, поскольку администрация в добровольном порядке не исполнила требование исполнительного документа.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления и требования от 24.07.2014 судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства, а также нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Суды, установив, что 15.05.2014 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 006651828 возбуждено исполнительное производство N 5505/14/62/66 в отношении администрации, о чем вынесено постановление от 15.05.2014, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 5505/14/62/66 является устранение администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов общества, допущенных при обращении последнего 30.07.2013 в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство; отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство судами по делу N А60-33672/2013 Арбитражного суда Свердловской области признан незаконным; исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, правомерно пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения требования исполнительного документа, вынес постановление от 24.07.2014 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и 24.07.2014 в адрес администрации направил требование исполнить исполнительный документ в 3-дневный срок в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод администрации о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, по независящим от нее причинам, подлежит отклонению, так как в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования исполнительного документа по каким-либо причинам, в том числе по причине отсутствия у нее пакета документов, необходимого для решения о выдаче разрешения на строительство; с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения администрация не обращалась.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-34153/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Н.Н.Суханова Д.В.Жаворонков