Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-173/12 по делу N А60-36192/2010

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

N Ф09-173/12 Дело N А60-36192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ОГРН: 1036603137075, ИНН: 665900167; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-36192/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Южаков Д.В. (доверенность от 12.01.2012 N 7/к-01);

Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2011 N 174).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Екатеринбургавтотранс" (ОГРН: 1086674013910, ИНН: 6674303355; далее - общество) о взыскании денежных средств в общей сумме 3 860 356 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.07.2008 за период с января 2010 года по август 2010 года в сумме 2 446 495 руб. 01 коп., задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2008 за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 506 130 руб. 13 коп., задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2008 за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 281 499 руб. 22 коп., задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.07.2008 за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 626 231 руб. 91 коп. (дело N А60-36192/2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 465 253 руб. 67 коп., составляющего размер излишней оплаты по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии (2 350 406 руб. 78 коп.), на отпуск и потребление электрической энергии (4 114 846 руб. 89 коп.) (дело N А60-37624/2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 дела N А60-36192/2010 и N А60-37624/2010 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент).

В судебном заседании 01.09.2011 судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство общества об увеличении размера исковых требований до 6 958 038 руб. 12 коп.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 281 499 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия отказано. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 6 958 038 руб. 12 коп. Путем проведения зачета по удовлетворенным требованиям с предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 676 538 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 958 038 руб. 12 коп. отказать, взыскать с общества в пользу предприятия задолженность за услуги по снабжению тепловой и электрической энергией в сумме 1 132 362 руб. 04 коп., исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об отсутствии у предприятия права требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно применены к отношениям сторон положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае стороны связаны между собой обязательственными отношениями. Предприятие указывает, что между ним и обществом заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии, на отпуск и потребление тепловой энергии, сторонами эти договоры исполнялись, подписывались акты приема оказанных услуг, в связи с чем является неверным вывод судов об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения со стороны предприятия. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у предприятия права взыскивать неосновательное обогащение за фактическое пользование переданным в аренду имуществом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть, законность судебных актов по настоящему делу проверяется только в обжалованной части и только в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.07.2008 заключен договор аренды объекта муниципальной собственности, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять в аренду объекты, указанные в п. 1.1. договора - отдельные помещения в зданиях (литеры А, А1, А2, А 1/2, Б, Е), пять машиномест в зоне ТО и ремонта в здании (литера А1), общей площадью 3086,58 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269, на территории автобусного предприятия N 1 ЕМУП МОАП с их отражением на выкопировках из технического паспорта (приложение N 4 к договору).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли площади и состав переданных арендатору в пользование помещений. В окончательной редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 10 к договору аренды от 01.07.2008 общая площадь переданных в аренду помещений определена сторонами в размере 2591,98 кв. м.

Переданные и принятые обществом в аренду помещения отмечены на выкопировках из технического паспорта. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2008, факт пользования помещениями в заявленный период с января 2010 по август 2010 года обществом не оспаривается.

Соглашением сторон от 01.09.2010 названный договор аренды расторгнут.

Во исполнение п. 1.2 договора аренды от 01.07.2008 с целью определения порядка возмещения арендатором арендодателю расходов, связанных с потреблением коммунальных услуг объектами, переданными в аренду, сторонами подписаны договоры от 01.07.2008 N 5-221/08 на отпуск и потребление тепловой энергии, N 5303/08 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, N 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2008 N 5-221/08 на отпуск и потребление тепловой энергии предприятие (поставщик) принял на себя обязательство подавать обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Оплата по договору производится в соответствии с п. 7.2.3 договора.

Согласно условиям договора от 01.07.2008 N 5303/08 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению предприятие (поставщик) обязался обеспечивать общество (абонент) питьевой водой в необходимом количестве на хозяйственно-питьевые нужды, а также принимать в канализацию хозяйственно-бытовые и промышленные стоки, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с разделом 7 договора.

По договору от 01.07.2008 N 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии предприятие (поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу обществу (абонент) электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать потребляемую энергию в соответствии с п. 6.2 данного договора.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, а также по оплате поставленных по договорам энергоресурсов, в связи с чем у общества возникла задолженность в общей сумме 3 860 356 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, полагая, что в период пользования полученными от предприятия помещениями вследствие оплаты выставленных счетов, содержащих неконкретизированные и обобщенные понятием "коммунальные платежи" суммы, образовалась переплата, повлекшая на стороне предприятия неосновательное обогащение в сумме 6 958 038 руб. 12 коп., также обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Удовлетворяя требования предприятия частично, а требования общества о взыскании неосновательного обогащения - в полном объеме, суды исходили из незаключенности договора аренды от 01.07.2008 и дополнительных соглашений к нему, в связи с отсутствием согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствия доказательств, подтверждающих фактические объемы потребленных обществом энергоресурсов в заявленный период, правильность примененных ставок для расчета их стоимости; отсутствия детализированных расчетов, позволяющих определить исходя из условий договоров первичные данные в отношении фактических объемов потребленных обществом коммунальных услуг; доказанности факта переплаты за период пользования помещениями со стороны общества по электрической энергии в размере 4 914 307 руб. 47 коп. и по тепловой энергии - 2 043 730 руб. 65 коп.; наличия у общества задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01.07.2008 за период с января по июнь 2010 года в сумме 281 499 руб. 22 коп. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии у предприятия права требования неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом, поскольку оно не является собственником помещений, находившихся в пользовании общества.

Предприятие обжалует судебные акты в части удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения, отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества задолженности за услуги по снабжению тепловой и электрической энергией в сумме 1 132 362 руб. 04 коп., а также просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об отсутствии у него права требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

Судами установлено, что предприятие по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период приобретало электрическую и тепловую энергию. Объем потребленных предприятием энергоресурсов подтвержден имеющимися в материалах дела счетами, с указанием в них показаний расчетных приборов учета, показаниями прибора учета тепловой энергии, актами об оказанных услугах с указанием объемов и стоимости тепловой энергии, услуг по транспортировке, счетами-фактурами, выставленными теплоснабжающей организацией предприятию. Факт несения предприятием расходов по оплате поставленных энергоресурсов подтвержден платежными поручениями. Часть приобретенных предприятием электрической и тепловой энергии поставлялась в помещения, занимаемые обществом и потреблялась последним. Факт пользования переданными по акту от 30.06.2008 помещениями и наличие у него обязанности по возмещению предприятию стоимости фактически потребленных тепловой и электрической энергии обществом не оспариваются. Предъявленные предприятием к оплате счета обществом оплачены.

С учетом изложенного суды верно указали, что возникшие между сторонами правоотношения по договорам от 01.07.2008 N 5-221/08, 48/08 являются отношениями по возмещению затрат за пользование коммунальными услугами (электрической и тепловой энергией), к которым применимы положения ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества в пользовании находилась часть помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269, однако в заключенных сторонами договорах от 01.07.2008 N 5-221/08, 48/08 содержится условие об оплате обществом всего объема энергоресурсов, поставляемых на объекты предприятия, указанного в счетах, выставляемых энергоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что условия договоров в названной части противоречат положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязано возместить предприятию стоимость фактически потребленного количества энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение закрытого акционерного общества "Комэнергоресурс", по назначенной судом судебно-технической, оценочной экспертизе, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" по назначенной судом дополнительной экспертизе, представленные обществом расчеты, составленные на основании результатов экспертных заключений, отражающие как предъявленные к оплате, так и фактически оплаченные суммы, а также определенные экспертами стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость потребленной электроэнергии, суды установили, что со стороны общества имеется переплата за период пользования помещениями по электроэнергии в сумме 4 914 307 руб. 47 коп., по тепловой энергии - в сумме 2 043 730 руб. 65 коп., в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 6 958 038 руб. 12 коп., и отказали в удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества задолженности за услуги теплоснабжения и энергоснабжения, оказанные на основании договоров от 01.07.2008 N 5-221/08, 48/08.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих объемы потребленных обществом электрической и тепловой энергии в заявленный период и опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, предприятием не представлено. В помещениях, занимаемых обществом, не были установлены индивидуальные приборы учета электрической и тепловой энергии.

Довод предприятия о том, что судами ошибочно применены к отношениям сторон положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае стороны связаны между собой обязательственными отношениями, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о необходимости исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об отсутствии у предприятия права требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом.

В силу ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из п. 2 названной статьи, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Следовательно, получателем дохода от использования государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, является само предприятие.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Сфера действия указанной нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Таким образом, потерпевшим от использования без правовых оснований имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не собственник в лице соответствующего органа, а субъект права хозяйственного ведения - предприятие.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у предприятия права требовать взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом нельзя признать обоснованными.

Между тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-36192/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров