Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-280/12 по делу N А76-1750/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

N Ф09-280/12 Дело N А76-1750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" (далее - общество "Китайский комплекс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-1750/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Китайский комплекс" - Капралов А.В. (доверенность от 22.12.2011), Павлова Ю.В. (доверенность от 20.02.2012);

индивидуальный предприниматель Рагимов Садай Беюкхан-Оглы и его представитель Костромина М.А. (доверенность от 01.12.2011).

Предприниматель Рагимов С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Китайский комплекс" о взыскании 430 000 руб. в возмещение затрат, понесенных на улучшение арендованного имущества, и 69 370 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Китайский комплекс" в пользу предпринимателя Рагимова С.Б. взыскано 430 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Китайский комплекс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", постановления Губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 109 "Об утверждении порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области, типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области и требований к торговому месту на розничных рынках Челябинской области", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами неправомерно взыскана стоимость улучшений арендованного имущества как неосновательное обогащение. По мнению заявителя, стоимость затрат на произведенные улучшения арендованного имущества подлежит возмещению только при наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, которое предпринимателем Рагимовым С.Б. получено не было. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт несения затрат, связанных с производством работ в арендуемом помещении. Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договоров о предоставлении торгового места.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Китайский комплекс" (компания) и предпринимателем Рагимовым С.Б. (продавец) 10.11.2007 подписан договор о предоставлении торгового места на рынке "Китайский", согласно условиям которого обществом "Китайский комплекс" в пользование предпринимателю Рагимову С.Б. предоставлено торговое место N 1/П, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1З, в соответствии с утвержденной схемой расположения торговых мест, для торговли промышленными товарами. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2007 по 31.12.2007 (п. 6.2 договора).

Впоследствии между указанными сторонами подписаны договоры от 30.12.2007, 21.01.2008, 31.01.2008, 26.02.2008, 25.04.2008 о предоставлении в пользование предпринимателю Рагимову С.Б. торгового места с новыми сроками действия.

Судами установлено, что в ноябре - декабре 2007 года предприниматель Рагимов С.Б. с привлечением подрядчика произвел работы по ремонту и перепланировке находящегося у него в пользовании торгового места N 1/П, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2007. В соответствии с договором подряда от 01.11.2007 N 1 стоимость работ составила 430 000 руб.

Общество "Китайский комплекс" уведомлением сообщило предпринимателю Рагимову С.Б. о расторжении с 06.05.2008 договора аренды торгового места и о необходимости его освобождения от торгового оборудования в срок до 09.05.2008 (т. 1, л. д. 29).

Между предпринимателем Рагимовым С.Б. и обществом "Китайский комплекс" подписан акт приема-передачи торгового места от 08.05.2008.

Предприниматель Рагимов С.Б., ссылаясь на то, что им за свой счет были произведены работы по внутренней отделке и внешнему благоустройству фасада торгового места N 1/П для использования в качестве кафе, которые являются неотделимыми улучшениями имущества, принадлежащего обществу "Китайский комплекс", понесенные в связи с этим расходы возмещены не были, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении их стоимости. Кроме того, ссылаясь на то, что ввиду отключения арендодателем без предупреждения электроэнергии были испорчены находящиеся в холодильных установках продукты питания, предприниматель просил взыскать с общества "Китайский комплекс" убытки в размере их стоимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договоров о предоставлении торгового места на рынке "Китайский", установив, что в материалах дела отсутствуют схема расположения торговых мест, технический паспорт помещения либо иной согласованный сторонами документ, содержащий индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать названные договоры заключенными договорами аренды.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что не возмещенная лицу, осуществившему неотделимые улучшения, их стоимость подлежит возмещению по правилам, регулирующим обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе договор подряда от 01.11.2007 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2007, акт приема-передачи торгового места от 08.05.2008, акт осмотра торгового места от 03.08.2011, приняв во внимание длительность отношений сторон по поводу пользования торговым местом после произведенных на нем работ, учитывая, что в период с момента осуществления работ (ноябрь - декабрь 2007 г) до момента отказа от договора (06.05.2008) ответчик возражений относительно производства и сохранения неотделимых улучшений не заявлял, произведенные улучшения не демонтировал и не возвращал, привести имущество в первоначальное состояние не требовал, передал торговое место новому арендатору вместе с произведенными предпринимателем Рагимовым С.Б. улучшениями, суды пришли к выводу о том, что невозмещение ответчиком стоимости таких улучшений его имущества свидетельствует о возникновении у общества "Китайский комплекс" неосновательного обогащения.

Доказательств иного размера неосновательного обогащения обществом "Китайский комплекс" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Рагимова С.Б., взыскав в его пользу с общества "Китайский комплекс" 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества "Китайский комплекс" убытков заявителем кассационной жалобы не обжалуются, законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами к отношениям сторон норм о договоре аренды, в том числе ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Судами установлены факт выполнения работ, размер понесенных затрат и принято во внимание, что сведений о каких-либо возражениях ответчика, осведомленного об улучшениях и изменениях его имущества, относительно наличия и сохранения таких улучшений и изменений в деле не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-1750/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китайский комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова