Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-824/12 по делу N А34-1706/2011

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

N Ф09-824/12 Дело N А34-1706/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" (ОГРН: 1024500513685, ИНН: 4501001242, далее - общество "Фирма "Асмас") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А34-1706/2011 Арбитражного суда Курганской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Сычева Олега Евгеньевича к обществу "Фирма "Асмас" о взыскании 6 459 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сычев О.Е. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Фирма "Асмас" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Фирма "Асмас" в размере 6 459 000 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 24.11.2011 серии АС N 002169966, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9908/11/28/45 в отношении общества "Фирма "Асмас".

Общество "Фирма "Асмас", Бородин Валерий Иванович обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Сычев О.Е. 15.12.2011 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "Фирма "Асмас" на сумму 6 450 000 руб., находящееся у него или других лиц, а именно:

1) кадастровый номер объекта: 45:25:070310:2, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания магазина (временное строение с элементами капитальности), площадь объекта: 182 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 66 А, правообладатель: общество "Фирма "Асмас", вид права: собственность, дата регистрации: 06.07.2009, номер регистрации: 45-01.01-40.2002-0086.

2) кадастровый номер (условный номер) объекта: 614-1-а-25-1, наименование объекта: здание магазина (временное строение с элементами капитальности), назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 150 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 66 А, правообладатель: общество "Фирма "Асмас", вид права: собственность, дата регистрации: 20.06.2002, номер регистрации: 45-01.01-40.2002-0086.

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 (судья Забутырина Л.В.) ходатайство Сычева О.Е. удовлетворено, на указанные объекты недвижимости наложен арест.

Общество "Фирма "Асмас" не согласно с определением от 16.12.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции выборочно применен п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Общество "Фирма "Асмас" считает, что в совокупности в результате удовлетворения ходатайства Сычева О.Е. о применении фактически нескольких обеспечительных мер, судом приняты ограничения прав общества "Фирма "Асмас" в отношении имущества и имущественных прав общей стоимостью в размере 18 026 000 руб. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер явно не отвечает критерию соразмерности. Общество "Фирма "Асмас" указывает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при применении обеспечительных мер не исполнены указания п. 10 названного постановления, не дана оценка разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю Сычеву О.Е. значительного ущерба; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон - Сычева О.Е. и заявителя. Общество "Фирма "Асмас" полагает, что судом при применении совокупности обеспечительных мер и вынесении обжалуемого определения допущено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц: объем принятых ограничительных мер не позволит обществу "Фирма "Асмас" осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед бюджетом и работниками.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Сычева О.Е. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, имеется вероятность причинения Сычеву О.Е. значительного ущерба в случае их непринятия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса.

По смыслу ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причину обращения с таким заявлением и представить доказательства, а суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Одной из обеспечительных мер, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу предметом спора является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего должнику.

Согласно представленным Сычевым О.Е. в материалы дела документам на расчетный счет, принадлежащий обществу "Фирма "Асмас", его имущество, подлежащее государственной регистрации, наложен арест, доказательства наличия у должника иного имущества отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом требований, соразмерна ему, разумна и обоснованна, позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Сычева О.Е. о принятии обеспечительных мер.

Доводы общества "Фирма "Асмас", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А34-1706/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко