Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-3625/11 по делу N А60-11397/2011

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-11397/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-5311/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5311/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5590/07-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 17АП-1715/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" (ИНН: 6660098917, ОГРН: 1026604942320; далее - общество "Холдинговая компания "КОР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А60-11397/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Холдинговая компания "КОР" - Копылов К.В. (доверенность от 01.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (ИНН: 6670011376, ОГРН: 1026604940548; далее - общество "ОРП "ИнтерКорТрейд") - Новиков А.А. (доверенность от 05.10.2010);

Кузьменко Вадима Викторовича - Буйлов В.А., Пономарев О.Е. (доверенность от 06.05.2011).

Общество "Холдинговая компания "КОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОРП "ИнтерКорТрейд" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 и применении последствий его недействительности в виде возложения на общество "ОРП "ИнтерКорТрейд" обязанности передать обществу "Холдинговая компания "КОР" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 50:

- отдельно стоящее здание (котельная, литера А, назначение - нежилое) общей площадью 71 кв. м;

- отдельно стоящее здание (литера Б, назначение - нежилое) общей площадью 16 174,5 кв. м;

- отдельно стоящее здание (литера В, назначение - коммунально-бытовое) общей площадью 56,6 кв. м;

- пожарный резервуар в количестве 2 шт. объемом 50 куб. м;

- сооружение склада резервного жидкого топлива (литера 1, назначение - нежилое) объемом 50 куб. м;

взыскании с общества "Холдинговая компания "КОР" в пользу общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" 3 648 835 руб. 52 коп., перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 (судья Мыльникова В.С.) утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик подтверждает факт ничтожности спорного договора и в качестве применения последствий его недействительности обязуется передать в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения истцу по акту приема-передачи отдельно стоящее здание (литера Б, назначение - нежилое) общей площадью 16 174, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 50. Истец обязуется выплатить ответчику в течение трех месяцев 3 648 835 руб. 52 коп. и отказывается от иска в части возврата других объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.), принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Кузьменко В.В., определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение обществом "Холдинговая компания "КОР" исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком 12.09.2005, и применить последствия его недействительности в виде возложения на общество "ОРП "ИнтерКорТрейд" обязанности возвратить обществу "Холдинговая компания "КОР" нежилой объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание (литера Б, кадастровый номер: 66-66-01/056/2006-405) общей площадью 16 174,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 50, и взыскания с общества "Холдинговая компания "КОР" в пользу общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" 3 648 835 руб. 52 коп., перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьменко В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия его недействительности: на общество "ОРП "ИнтерКорТрейд" возложена обязанность возвратить обществу "Холдинговая компания "КОР" отдельно стоящее здание (литера Б, кадастровый номер: 66-66-01/056/2006-405) общей площадью 16 174,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, д. 50, с истца в пользу ответчика взыскано 3 648 835 руб. 52 коп., перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Холдинговая компания "КОР" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 168, 429, 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 является недействительным вследствие признания недействительным договора аренды с правом выкупа от 16.12.2004, так как единственным правовым основанием для заключения договора купли-продажи послужил договор аренды, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по делу N А60-13824/2005 является актом судебного принуждения к выполнению обязанности по заключению договора, но не правовым основанием для его заключения. Также, как указывает общество "Холдинговая компания "КОР", не имеет правового значения порядок заключения договора (добровольно или принудительно) для признания его недействительным и применения последствий его недействительности. Истец также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что предварительный договор (аренды с правом выкупа) и основной договор (купли-продажи) прекращены исполнением, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения покупателем своих обязательств по полной оплате приобретенного имущества, так как условие договора аренды о зачете уплаченных арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества (п. 1.7) является недействительным. При этом общество "Холдинговая компания "КОР" указывает на то, что действующее законодательство не исключает возможности признания недействительной сделки, которая была полностью исполнена сторонами. Судом апелляционной инстанции, как считает заявитель, необоснованно сделан вывод о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, и необходимости обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А60-13824/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его исполнения, так как отмена указанного судебного акта не повлечет аннулирования договора купли-продажи или признания его расторгнутым. Кроме того, истец полагает неправомерной ссылку суда на недоказанность им обстоятельств существования переданных по договору объектов недвижимости в неизмененном состоянии, указывая, что их дальнейшее формальное объединение в одно здание не свидетельствует об осуществлении какой-либо перепланировки, переустройства, повлекших существенное изменение объектов. Помимо этого заявитель кассационной жалобы просит обратить внимание на вывод суда, изложенный в судебных актах по делу N А60-39829/2005 о том, что целью заключения договора аренды с правом выкупа являлся вывод активов истца по существенно заниженной цене, в силу чего единственной целью обращения в суд с рассматриваемым иском является восстановление нарушенных прав истца и его участников.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьменко В.В. просит оставить постановление апелляционного суда в силе, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя. Как указывает третье лицо, довод заявителя о том, что спорный договор от 12.09.2005 не является самостоятельной сделкой, неразрывно связан с договором аренды и недействителен только по причине недействительности последнего, основан на неправильном толковании закона (ст. 329, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Кузьменко В.В., вопрос о недействительности спорной сделки не может рассматриваться в отрыве от оценки законности и обоснованности решения по делу N А60-13824/2005, на основании которого данная сделка заключена. Третье лицо считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности тождества имущества, переданного по оспариваемому договору, в отношении которого истцом заявлено требование о возврате, ссылаясь на то, что в настоящее время в собственности общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" данного объекта недвижимости не имеется, так как часть объектов была зарегистрирована как самостоятельные единицы и отчуждена, а первоначальный единый комплекс расформирован. Помимо этого Кузьменко В.В. указывает на отсутствие у истца правовой заинтересованности в заявленном иске, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются взаимосвязанными организациями, ответчик признал иск при первоначальном рассмотрении дела в нарушение интересов его участников, ответчик уклонился от заявления об истечении срока исковой давности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что переданный на рассмотрение суда спор носит фиктивный характер, а иск по существу направлен не на защиту нарушенного права истца (которое могло быть восстановлено и без судебного акта), а лишь на придание видимости законного характера согласованным действиям истца и ответчика по возврату здания истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Холдинговая компания "КОР" на праве собственности принадлежал комплекс недвижимого имущества - торговый комплекс (назначение: нежилое, литера А), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 50, включающий:

- отдельно стоящее здание общей площадью 71 кв. м (литера А);

- часть здания общей площадью 8077 кв. м (литера Б);

- часть здания общей площадью 8116, 7 кв. м (литера Б);

- отдельно стоящее здание общей площадью 60, 4 кв. м (литера В);

- пожарный резервуар в количестве 2 шт. объемом по 50 куб. м. (литера 2);

- сооружение склада резервного жидкого топлива объемом 50 куб. м (литера 1).

Между обществом "Холдинговая компания "КОР" (арендодатель) и обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" (арендатор) 16.12.2004 заключен договор аренды с правом выкупа указанного недвижимого имущества сроком на 5 лет.

Согласно п. 5.1 данного договора арендатор вправе в любое время в пределах срока действия договора потребовать от арендодателя продать ему имущество по выкупной стоимости. Выкупная стоимость имущества по договору составляет 25 400 000 руб., включая НДС 18 %.

В выкупную стоимость имущества в силу п. 5.2 договора включается вся арендная плата, которая на момент перехода права собственности на имущество подлежит уплате (или уже уплачена) арендодателю (в том числе и по краткосрочному договору аренды от 06.09.2004).

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что положения данного параграфа имеют силу предварительного договора. В случае отказа арендодателя от продажи имущества арендатору последний вправе потребовать заключения договора купли-продажи в судебном порядке, оплаты судебных расходов в полном размере, а также уплаты неустойки в размере 10% выкупной стоимости имущества.

Поименованное в договоре недвижимое имущество передано арендатору 16.12.2004 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по делу N А60-13824/2005 удовлетворены требования общества "ОРП "ИнтерКорТрейд" к обществу "Холдинговая компания "КОР" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. На общество "Холдинговая компания "КОР" возложена обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" на условиях представленного проекта от 06.06.2005 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд указал: п. 5.1 изложить в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента вступления в силу решения суда". При уклонении от заключения договора купли-продажи он считается заключенным на условиях представленного проекта с учетом условий договора, определенных судом.

Между обществом "Холдинговая компания "КОР" (продавец) и обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" (покупатель) 12.09.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового комплекса (кадастровый номер 66:01/01:00:210:50:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 50, включающий в себя следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание общей площадью 71 кв. м (литера А);

- часть здания общей площадью 8077 кв. м (литера Б);

- часть здания общей площадью 8116,7 кв. м (литера Б);

- отдельно стоящее здание общей площадью 60,4 кв. м (литера В);

- пожарный резервуар в количестве 2 шт. объемом по 50 куб. м (литера 2);

- сооружение склада резервного жидкого топлива объемом 50 куб. м (литера 1).

Согласно п. 1.1 данного договора он заключен во исполнение обязанности продавца продать покупателю имущество согласно договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 29.12.204 (N 66-01/01-394/2004-406), а также решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13824/2005, которым продавец был обязан заключить этот договор.

На основании оспариваемого договора от 12.09.2005 за обществом "ОРП "ИнтерКорТрейд" 18.09.2005 зарегистрировано право собственности на объекты, входящие в состав торгового комплекса, как на самостоятельные объекты, в том числе на отдельно стоящее здание общей площадью 16 174,5 кв. м (литера Б, назначение: нежилое).

Впоследствии право собственности на остальные объекты: отдельно стоящее здание общей площадью 71 кв. м (литера А), отдельно стоящее здание общей площадью 56,6 кв. м (литера В), пожарный резервуар в количестве 2 шт. объемом по 50 куб. м. (литера 2), сооружение склада резервного жидкого топлива объемом 50 куб. м (литера 1), приобретено иным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-39829/2005 договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, заключенный между сторонами, признан недействительным, как совершенный с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует читать как "8 февраля 1998 г."

Общество "Холдинговая компания "КОР", ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 заключен сторонами во исполнение договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, в силу чего признание последнего недействительным свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами на основании недействительного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в связи с чем также является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата истцу переданного по договору имущества, суд указал, что отдельно стоящее здание (литера Б) общей площадью 16 174,5 кв. м, находящееся в собственности ответчика, образовано путем объединения двух самостоятельных частей площадью 8057,8 кв.м и 8116,7 кв. м, переданных по договору, доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции объекта, повлекших изменение ранее существовавшего здания или возведении нового объекта недвижимости, в материалы дела не представлено. Незначительное расхождение в площадях здания (литера Б) может объясняться погрешностями измерений.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности. При этом суд исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004 является предварительным договором купли-продажи, заключение основного договора - купли-продажи от 12.09.2005, свидетельствует об исполнении обязательств, предусмотренных предварительным, следовательно об их прекращении, в силу чего признание впоследствии недействительной сделкой названного договора не может являться основанием для признания ничтожной сделкой основного договора. Кроме того, суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по делу N А60-13824/2005, вступившего в законную силу и являющегося в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения. Указанное решение в установленном законом порядке не отменено. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные по договору купли-продажи объекты недвижимости площадью 8077 кв. м и 8116,7 кв. м (литера Б) не видоизменены, а также сведений о том, в каком виде и состоянии находятся названные объекты на момент рассмотрения данного спора. Отклоняя ссылку Кузьменко В.В. о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требование о недействительности оспариваемой сделки должно быть заявлено истцом в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-13824/2005, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что избрание истцом неверного способа защиты своего права влечет отказ в его защите, а не прекращение производства по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Холдинговая компания "КОР" сослалось на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества в силу его заключения во исполнение договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004, признанного судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004 следует рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи.

К правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества. Договор аренды с правом выкупа в силу своей природы, в случае выполнения арендатором обязанности по полной оплате выкупной стоимости переданного имущества, является основанием для перехода права собственности на это имущество. Поскольку в законе предусмотрено специальное правовое регулирование правовых отношений, связанных с заключением договора аренды с правом выкупа, положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются.

Однако правильным является суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи от 12.09.2005 заключен во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13824/2005, требование истца о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора не может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по делу N А60-13824/2005 вступило в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не пересмотрено и не отменено в установленном порядке, в связи с чем является обязательным для его исполнения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное решение является актом судебного принуждения к выполнению обязанности по заключению договора, но не правовым основанием для его заключения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Указание заявителя на ошибочность вывода апелляционного суда о прекращении договора купли-продажи исполнением со ссылкой на отсутствие доказательств полной оплаты переданного по нему имущества в силу ничтожности условия договора аренды (п. 1.7) о зачете уплаченных арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества не имеет правового значения для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Довод истца о наличии доказательств, подтверждающих существование переданных по договору объектов недвижимости в неизмененном состоянии, так как их дальнейшее формальное объединение в одно здание не свидетельствует об осуществлении какой-либо перепланировки, переустройства, повлекших существенное изменение объектов, отклоняется, так как в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с отказом в признании сделки недействительной.

Суждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел содержащийся в судебном акте по делу А60-39829/2005 вывод суда о цели заключения договора аренды с правом выкупа - выводе активов истца по существенно заниженной цене, в силу чего единственной целью обращения в суд с рассматриваемым иском является восстановление нарушенных прав истца и его участников, не может быть принят во внимание, так как договор купли-продажи оспорен по другим правовым основаниям. В данном случае истцом заявлено требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о признании указанного договора недействительным как оспоримой сделки, заключенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом не заявлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А60-11397/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова