Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2012 г. N Ф09-25/12 по делу N А07-9357/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А07-9357/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Олега Ивановича (далее - предприниматель) и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-9357/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Ильин О.И. - паспорт;

представитель уполномоченного органа - Доленко О.В. (доверенность от 13.07.2011 N В-420).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ильина О.И. убытков в размере 2 240 681 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального производственно-коммерческого предприятия "Тара" (далее - предприятие "Тара", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции отменено в части. С предпринимателя в пользу уполномоченного органа взыскано 372 374 руб. 67 коп. убытков. В остальной части иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отменить, постановление Восемнадуцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 1867946 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушение судами ст. 24, 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", п. 2 ст. 69, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами ошибочно сделан вывод о преюдициальности судебного акта по делу N А07-14527/2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 по делу N А07-14527/2009 в удовлетворении иска уполномоченному органу о взыскании убытков отказано в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника на момент рассмотрения спора не завершено, при этом доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, суду не представлено. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что основанием отказа во взыскании убытков по делу N А07-14527/2009 является недоказанность совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков по правилам, предусмотренным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не недоказанность противоправных действий конкурсного управляющего Ильина О.И.

Как считает уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта ошибочно сослался на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не было учтено, что уполномоченным органом подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010. При этом производство по жалобам уполномоченного органа судами апелляционной и кассационной инстанций было прекращено в связи с завершением 31.12.2010 конкурсного производства в отношении предприятия "Тара". Поэтому, по мнению уполномоченного органа, судами не давалась оценка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие их действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Заявитель полагает, что суждения судов о том, что действия конкурсного управляющего должника Ильина О.И по расходованию денежных средств в общей сумме 2 098 816 руб. признаны судом законными, а также о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлены и оценены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела.

При этом уполномоченный орган отмечает, что завершение конкурсного производства по делу N А07-41751/2005 возникло после принятия судебного акта от 29.10.2010, является новым и не могло быть известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле как на момент рассмотрения заявления о признании действий конкурсного управляющего предприятия "Тара" Ильина О.И. незаконным по делу N А07-41751/2005, так и на момент обращения уполномоченного органа о взыскании убытков с Ильина О.И. по делу N А 07-14527/2009.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что уполномоченным органом не вменялось в вину конкурсному управляющему привлечение специалистов, а указывалось на необоснованность расходов по заработной плате работников. Данные расходы в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.01.2007 должны быть согласованы с собранием кредиторов. Суды не дали оценку доводам уполномоченного органа в части представленных в материалы дела результатов проверки открытого акционерного общества Банк "Ашкадар". Между тем, проверкой установлено нецелевое использование денежных средств, полученных в банке на выплату заработной платы, в размере 976 610 руб. Однако судами материалы упомянутой проверки не исследовались, оценка действиям конкурсного управляющего с учетом результатов проверки, проведенной по инициативе уполномоченного органа, не дана.Помимо этого, судами не дана надлежащая правовая оценка и доводам уполномоченного органа о неподтверждении соответствующими доказательствами обоснованности расходов по аренде транспортных средств, транспортных расходов, аренде оргтехники.

По мнению заявителя, необоснованное расходование денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 2 517 619 руб., за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что повлекло возникновение у уполномоченного органа убытков в сумме 2 240 681 руб., пропорциональном доле его непогашенных требований.

В свою очередь предприниматель Ильин О.И.в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований уполномоченного органа о взыскании с него убытков в сумме 372 374 руб. 67 коп., решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, ст. 65, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также не установлены степень вины ответчика и размер понесенного ущерба.

Материалами дела установлено, что денежные средства предпринимателем Ильиным О.И. не присвоены, и не растрачены, а направлены на реализацию мероприятий конкурсного производства в отношении должника предприятия "Тара" (дело N А07-41751/2005, N А07-14527/2009).

Предприниматель полагает, что прослеживается и вина уполномоченного органа, заключающаяся в том, что им не было оспорено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-6081/10 о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 803 руб.

Суды признали, что оснований для принятия мер по взысканию в порядке регресса с арбитражного управляющего Ильина О.И. суммы уплаченных обществом "Центр торговли" процентов в размере 418 803 руб. у конкурсного управляющего Уляева И.Ш. не имелось, поскольку денежные средства от продажи имущества на торгах поступили на расчетный счет должника, а не Ильина О.И., пользование денежными средствами осуществлял должник, а не его конкурсный управляющий, то есть основания для возложения обязанности по возмещению убытков на Ильина О.И. отсутствуют. В связи с этим, по мнению заявителя, уполномоченным органом повторно предъявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им уже дана надлежащая оценка (дело N А07-41751/2005).

Ильин О.И. полагает, что уполномоченный орган злоупотребляет своим правом по отношению к нему, поскольку по делу N А07-41751/2005 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего предприятия "Тара" Ильина О.И. отказано; по делам N А07-16996/2009, N А07-14527/2009, N А07-9357/2011 (в части) о взыскании причиненных убытков уполномоченному органу предпринимателем Ильиным О.И. также отказано.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не учтено и то, что в части удовлетворения исковых требований уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 372 374 руб. 67 коп. ( в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) по смыслу п. 3 ст. 137 Закон о банкротстве требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п.3 ст.12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с неверным исчислением размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции неверно определен и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Ильина О.И., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 предприятие "Тара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 06.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Ильин О.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уполномоченный орган сослался на то, что действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов не соответствовали решению собрания кредиторов от 23.01.2007, осуществлены без документального подтверждения, явились основанием для выплаты процентов в сумме 2 240 681 руб., в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим предприятия "Тара" своих обязанностей Российской Федерации в лице уполномоченного органа как кредитору должника причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения убытков и их размера.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя Ильина О.И. убытков в размере 372 374 руб. 67 коп., исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-15090/2008, решение от 05.11.2009 по делу N А07-14527/2009, судебные акты по делу А07-41751/2005, незаконность действий Ильина О.И по проведению торгов, впоследствии признанных недействительными, вследствие чего у должника возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования уполномоченного органа в сумме 372 734 руб.67 коп, то есть в сумме убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тара". В остальной части требования уполномоченного органа, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.15 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату конкурсного производства, отмечено, что в компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос об установлении ограничений в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем довод уполномоченного органа о необходимости согласования конкурсным управляющим расходов в сумме 2098816 руб. с решением общего собрания кредиторов не принимается..

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые ссылаются истец и ответчик в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А07-9357/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Олега Ивановича и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников