Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-1018/12 по делу N А50-24052/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А50-24052/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-1018/12 по делу N А50-24052/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-1018/12 по делу N А50-24052/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 17АП-470/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 17АП-470/12

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-1018/12 по делу N А50-24052/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-470/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-470/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-470/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. по делу N А50-24052/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде,

УСТАНОВИЛ

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012, кассационная жалобы Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. оставлена без движения, в связи с нарушением заявителями п. 4 ч. 2, п. 1, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителями в кассационной жалобе не приведены обоснования возможности подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд предложил заявителям к 01.03.2012 представить запрашиваемые документы.

Заявителям разъяснено, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок (к 01.03.2012), кассационная жалоба, поданная Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкиным С.А., подлежит возвращению заявителям на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. возвратить заявителям.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сирота