Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-2661/11 по делу N А71-10114/2010

Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А71-10114/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу N А71-10114/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Фердинанд Юсупович (далее - предприниматель Багаутдинов Ф.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) определение суда отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб., в данной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы заявленных налогоплательщиком судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. на оплату услуг представителя могут быть взысканы с инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судами не дана оценка тому факту, что требования налогоплательщика удовлетворены в части.

В представленном отзыве предприниматель Багаутдинов Ф.Ю. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Багаутдинов Ф.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 545 руб., пеней в сумме 305 628 руб. 91 коп., штрафа в сумме 51 646 руб., начисления и возложения обязанности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 руб. 13 коп., возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 349 руб.

Решением суда от 17.12.2010 по делу N А71-10114/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.06.2010 N 9 признано незаконным в части начисления и возложения обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 745 264 руб., штрафа и пеней, начисленных на указанную сумму налога, возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 349 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предпринимателем Багаутдиновым Ф.Ю. заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 120 000 руб. В подтверждение судебных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 18.05.2010 N 98/10, акты сдачи-приемки услуг от 30.12.2010, от 30.03.2011 на общую сумму 120 000 руб., квитанции от 28.05.2010 N 003252 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2010 N 003255 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2010 на сумму 20 000 руб., платежные поручения от 29.07.2011 N 109 на сумму 30 000 руб., от 24.02.2011 N 34 от 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. частично, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскании с инспекции судебных расходов налогоплательщика за исключением стоимости представительства во внесудебном разрешении спора и составления претензии в целях досудебного урегулирования спора.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от имени предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. осуществлены адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Мухаметдиновым И.Г. и Николаевой Л.И. на основании договора об оказании юридической помощи от 18.05.2010 N 98/10. Доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком судебных расходов не имеется. Доводы о том, что сумма расходов чрезмерно завышена, опровергаются представленной в материалы дела распечаткой с сайта Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем произведенной представителями предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал правомерным взыскание судебных расходов в сумме 116 000 руб.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы налогоплательщика должны быть взысканы с инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан на неправильном применении арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению. В случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 по делу N А71-10114/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов