Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-9130/11 по делу N А60-3024/2011

г. Екатеринбург

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-3024/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интервирра" - Ходаковский А.Н., конкурсный управляющий, Попов В.Ю. (доверенность от 31.12.2011);

индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (далее - предприниматель) - Васютинская В.Ю. (доверенность от 26.04.2011).

Предприниматель (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868; далее - общество "Гиацинт") о признании права общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горькаго, д. 45, литера А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, первых этаж - помещения N 8, 9, 22,23, второй этаж - помещение N 16 площадью 174,1 кв. м; подвал - помещения N 12-14, 46 площадью 14,3 кв. м; первый этаж - помещения N 24, 25 площадью 18,6 кв. м (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 34, 35).

Определениями суда от 09.02.2011, 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600), открытое акционерное общество "МДМ банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935).

Определением суда от 28.04.2011 общество "Интервирра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 (судья Проскурякова И.А.) иск удовлетворен. За предпринимателем признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горькаго, д. 45, литера А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, первых этаж - помещения N 8, 9, 22,23, второй этаж - помещение N 16 площадью 174,1 кв. м; подвал - помещения N 12-14, 46 площадью 14,3 кв. м; первый этаж - помещения N 24, 25 площадью 18,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интервирра" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, предпринимателем пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как он был осведомлен о приобретении спорных помещений в единоличную собственность обществом "Интервирра", поскольку являлся участником данного общества и давал согласие на совершение соответствующих сделок, а также на отчуждение названных помещений в собственность общества "Гиацинт". Общество "Интервирра" полагает, что судами не исследован вопрос о наличии препятствий в пользовании спорными помещениями. Кроме того, вывод судов о том, что все спорные помещения являются техническими ошибочен, так как основаны на недостоверных фактах. Общество "Интервирра" считает, что судами неправильно определен размер доли предпринимателя в праве общей долевой собственности, так как в составе принадлежащих ему помещений площадью 523,7 кв. м также имеются помещения общего пользования (туалеты, холлы, коридоры и т.п.). Заявитель указывает, что судебное заседание суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, было проведено в отсутствие надлежащего представителя общества "Интервирра", так как назначение конкурсным управляющим данного общества Корякиной А.Н. признано незаконным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А60-3847/2010.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 06.11.2003 зарегистрировано право собственности предпринимателя на часть здания, литера А, площадью 527,3 кв. м (номера на плане: третий этаж - помещения N 1-6), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 305559.

Между обществом "Интервирра" и обществом "Гиацинт" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008, согласно которым в собственность общества "Гиацион" переданы нежилые помещения площадью 174,1 кв. м (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, первый этаж - помещения N 8, 9, 22, 23, второй этаж - помещение N 16), площадью 14,3 кв. м (подвал - помещения N 12-14, 46) и площадью 18,6 кв. м (первый этаж - помещения N 24, 25), расположенные в строении, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д. 45.

На основании данных договоров 26.09.2008 за обществом "Гиацинт" зарегистрировано право собственности на названные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АГ N 414598, 414600, 414599.

Полагая, что принадлежащие обществу "Гиацинт" нежилые помещения являются вспомогательными техническими помещениями, которые должны использоваться для обслуживания более одного помещения, следовательно, относятся к общему имуществу здания, принадлежат всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64).

В п. 9 постановления от 23.07.2009 N 64 указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды установили, что спорные помещения, кроме помещений первого этажа N 24, 25, являются техническими, а помещения первого этажа N 24, 25 - вспомогательными, предназначенными для использования как тамбуры, обеспечивающими проход к выходу из здания (эвакуационный путь из здания), на основании чего пришли к выводу о том, что названные помещения относятся к общему имуществу в нежилом здании.

Принимая во внимание п. 4 постановления от 23.07.2009 N 64, в котором указано, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, и указанная в технической документации площадь здания, в котором находятся спорные помещения, составляющая 3315,4 кв. м, судами признан правильным определенный истцом размер доли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на спорные помещения зарегистрировано за обществом "Гиацинт", суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "Интервирра" о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, так как он мог лишь заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий во владении предпринимателем спорными помещениями, в свою очередь предприниматель прямо указывает, что пользуется спорными помещениями.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Отклоняется также ссылка общества "Интервирра" о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего представителя данного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2011 принимали участие представители общества "Интервирра": конкурсный управляющий Корякина А.А., а также Ильяшенко А.И., Попов В.Ю. (доверенности от 03.03.2011); после перерыва 01.06.2011 - конкурсный управляющий Корякина А.А.; после перерыва 02.06.2011 судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей общества "Интервирра" (протокол судебного заседания от 31.05.2011, 01.06.2011, 02.06.2011).

Корякина А.А. была назначена конкурсным управляющим общества "Интервирра" определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 по делу N А60-3847/2010.

Данное определение в части утверждения Корякиной А.А. конкурсным управляющим общества "Интервирра" было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по названному делу, то есть позднее судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, представители общества "Интервирра" были допущены судом первой инстанции к участию в судебном заседании, их полномочия судом проверены, возражений против их допуска лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2012 по настоящему делу обществу "Интервирра" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров