Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2012 г. N Ф09-9741/11 по делу N А50-15177/2011

Екатеринбург

01 марта 2012 г.

Дело N А50-15177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 44 (ИНН: 5903058434, ОГРН: 1025900762800; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-15177/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 19.07.2011 N 484, вынесенного 4 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 14.09.2011 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, в нарушение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса суды обеих инстанций возложили бремя доказывания невиновности на кооператив; вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2011 год, не является грубым нарушением закона, противоречит п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ); выявленные административным органом нарушения устранены в значительной мере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 20.06.2011 N 228 административным органом 28.06.2011 проведена плановая выездная проверка кооператива по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 19/3.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 14.07.2011 N 228.

В отношении кооператива 07.07.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях и 19.07.2011 вынесено постановление N 484, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, при этом суд счел возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддержаны.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из оспариваемого постановления в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 313:

1) на 8-м, 4-м, 3-м, 2-м, 1-м этаже отсутствуют двери поэтажного коридора, предусмотренные проектом (п. 40 ППБ 01-03);

2) распорядительным документом по организации не установлен противопожарный режим, а именно: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (п. 16 ППБ 01-03);

3) при выходе из подъезда под балконом на земле лежит деревянная кровать (п. 22 ППБ 01-03);

4) отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности; программа проведения вводного инструктажа не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации (кооператива) (п. З ППБ 01-03, п. 14 приказа МЧС РФ N 645);

5) в карманах квартир N 121, 122, 123, 144, 133, 134, 135, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

6) в карманах квартир N 121, 122, 123, 133, 134, 135, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158, 159 на полу в общих коридорах на путях эвакуации допускается использование линолеума с неизвестными показателями по пожарной безопасности (п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

7) на 9-м этаже жилого дома в кармане квартир N 157, 158, 159 на полу в общем коридоре на путях эвакуации устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей с этажа (п. 53 ППБ 01-03);

8) на 7-м этаже в общем коридоре на путях эвакуации возле квартир N 145, 146, 147 установлен деревянный стол, препятствующий свободной эвакуации людей с этажа (п. 53 ППБ 01-03);

9) в кармане квартир N 148, 149, 150 в общем коридоре на путях эвакуации выставлены домашние вещи (2 дивана), препятствующие свободной эвакуации людей с этажа (п. 53 ППБ 01-03);

10) в кармане квартир N 131, 132 в общем коридоре на путях эвакуации установлен деревянный ящик, препятствующий свободной эвакуации людей с этажа (п. 53 ППБ 01-03);

11) в карманах квартир N 109, 110, 111, 121, 122, 123, 138, 139, 140, 151, 152, 153 установлены дополнительные металлические двери, препятствующие свободной эвакуации людей с этажа (п. 53 ППБ 01-03).

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 указанного Закона).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факты нарушений, указанных в п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 оспариваемого постановления, и неподтвержденными нарушения, отраженные в п. 2, 3, 4.

Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств принятия заявителем всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что проведение проверки в июне - июле 2011 года, а не в апреле 2011 года, как указано в плане проверок, является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ максимальная продолжительность проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно акту проверки от 14.07.2011 N 228 продолжительность проверки заявителя составила менее 20 дней.

Поскольку проверка проведена административным органом в пределах общего срока, указанного в распоряжении от 20.06.2011 N 228, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2011 год, не является грубым нарушением закона и не нарушает прав заявителя.

Ссылка кооператива на п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которому к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 данного Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), указанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание состав членов кооператива (имеются лица с большим трудовым стажем, ветераны труда, инвалиды), суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 руб., что соответствует положениям ст. 4.4 Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 по делу N А50-15177/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 44 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов