Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-689/12 по делу N А71-5762/2011

Екатеринбург

02 марта 2012 г.

Дело N А71-5762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН 1081831013274, ИНН 1831132030) (далее - общество "М-Проект") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-5762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "М-Проект" - Власюк В.В. (доверенность от 05.12.2011 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" (ОГРН 1101841001327, ИНН 1841009123) (далее - общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж") - директор Прыткова Л.В., Мукминов М.Р. (доверенность от 24.02.2012).

Общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "М-Проект" о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 446 руб. 35 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 22.03.2011 N 1102-05 (далее - договор) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2011 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "М-Проект" в пользу общества "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" взыскано 177 446 руб. 35 коп., в том числе 175 000 руб. долга, 2446 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга, а также 10000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хуснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "М-Проект" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб. без учета того, что денежные средства перечислены обществу "М-Проект" в оплату работ, при выполнении которых понесены затраты в указанном размере. В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка стоимости выполненных работ судами не производилась.

В представленном отзыве общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" (заказчик) и "М-Проект" (исполнитель) 22.03.2011 подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция помещения Торгового центра "Эссен", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 3-й Дубровский переулок, дом 4".

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 175 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 5.6 договора исполнитель обязался в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора предоставить заказчику график проектирования (приложение N 2).

По платежному поручению от 30.03.2011 N 78 обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" произведен авансовый платеж обществу "М-Проект" в сумму 175 000 руб.

Поскольку обществом "М-Проект" обязательства по предоставлению графика проектирования и по разработке проектно-сметной документации не выполнены, обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" в адрес исполнителя направлено письмо от 15.04.2011 N 29 с требованием о расторжении договора в связи с нарушением п. 5.6 и о возврате предварительно уплаченных денежных средств.

Письмом от 29.04.2011 N 6 общество "М-Проект" сообщило, что свое согласие на расторжение договора с 25.04.2011 подтверждает, возвратить предварительно оплаченную сумму отказывается с учетом того, что исполнителем частично работа выполнена. Одновременно заказчику направлен односторонний акт выполненных работ.

В письме общества "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" от 17.05.2011 N 47 указано, что исполнитель не разработал обусловленную договором проектную документацию и не представил рабочие чертежи.

Поскольку заявленные заказчиком в письме от 15.04.2011 N 29 требования обществом "М-Проект" не выполнены, общество "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "М-Проект" уплаченных ему денежных средств в сумме 175 000 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702, 758 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к подписанному сторонами договору подлежат применению нормы главы 37 Кодекса "Подряд". С учетом того, что условия договора не позволяют определить конечный срок выполнения работ - разработки проектно-сметной документации, то есть отсутствует существенное условие договора подряда о сроке, суды признали договор незаключенным в соответствии с нормами ст. 432, 702, 708, 758 Кодекса.

Акт выполненных работ по договору подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Установив, что результаты работ в установленном порядке заказчику не переданы, суды сочли, что подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ, а также удерживать денежные средства, полученные им от заказчика в счет оплаты этих работ.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что сумма перечисленного обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" авансового платежа в размере 175 000 руб. подлежит взысканию с общества "М-Проект". Также суды сочли правомерным взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 по 25.06.2011, с последующим начислением их по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о том, что расходы на выполнение заказанных обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" работ составили 175 000 руб., в связи с чем авансовый платеж не подлежит возврату, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений ст. 1102 Кодекса основан на неверном толковании гражданского законодательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания - 27.02.2012 от общества "М-проект" поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-5762/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы в связи с предоставлением встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа денежных средств в размере оспариваемой суммы.

По правилам ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции вынесен судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных в ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В судебном заседании обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с общества "М-Проект" в общей сумме 21 971 руб. 60 коп., в том числе: 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 5 771 руб. 60 коп. - транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания 28.02.2012, 6 200 руб.- расходы на проживание. В подтверждение понесенных расходов для обозрения представлены подлинные договор поручения 20.02.2012, расходный кассовый ордер от 20.02.2012 N Р-0025, акты выполненных работ от 28.02.2012 N 33, 34, счета от 27.02.2012 N 011015, 011016, счета-фактуры от 28.02.2012 N 33, 34, проездные железнодорожные билеты N ЯЭ2010723 371041, ЯЭ2010723 371045, ЯЭ2010723 371038, ЭЯ2010723 371042. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции признал, что заявленные обществом "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" судебные расходы подлежат взысканию с общества "М-Проект", поскольку относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не имеется, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соблюдены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-5762/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-5762/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Проект" денежные средства в сумме 200 812 руб. 29 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 22.02.2012 N 41.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазВодаПроектМонтаж" судебные расходы в сумме 21 971 руб. 60 коп.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев