Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф09-7837/12 по делу N А76-20235/2010

Екатеринбург

13 сентября 2013 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-20235/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250, далее - общество "Союз-РемСтрой") о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лисниченко Е.С. - Петрашев Д.С. (доверенность от 19.04.2013 N 74 АА 1477941);

общества с ограниченной ответственностью "МКЗ" - Песков Б.А. (доверенность от 07.12.2012 N 163);

общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СРС" - Колпакова И.Ю. (доверенность от 21.07.2013);

учредителей общества "Союз-РемСтрой" - Колпакова И.Ю. (протокол общего собрания участников от 21.06.2013 N 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменено, конкурсным управляющим общества "Союз-РемСтрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий Коваленко А.А. от имени должника в рамках дела о банкротстве 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.02.2009 N 05/02/09, заключенного обществом "Союз-РемСтрой" и индивидуальным предпринимателем Лисниченко Е.С.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 (судья Хаванцев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение от 16.04.2013 оставлено без изменения.

Лисниченко Е.С. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы договора займа N 05/02/09 от 05.02.2009 и приходного кассового ордера N 48 от 05.02.09 противоречит фактическим обстоятельствам. В определении суда от 16.04.2013 и в постановлении от 08.07.2013 нет никакого анализа того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Лисниченко Е.С. указывает, что имела целью при заключении договора займа получение процентов и возврат денежных средств в срок, указанный в договоре, иных целей она не преследовала, действовала добросовестно, обратного ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не доказали, никто из сторон данный довод не заявлял и не доказывал. Заявитель, помимо всего прочего, ссылается на то, что обстоятельства исполнения договора подтверждаются вступившим в силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-20235/2010, которым требования ИП Лисниченко Е.С. в размере 4 800 000 руб. по оспариваемому договору были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Экспертное заключение Аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономаудит" является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не является экспертным заключением и не соответствует требованиям закона. Также Лисниченко Е.С. отмечает, что не отвечает за ведение учета на предприятии должника и при передаче 5 000 000 руб., не обязана была контролировать правильность отражения данной операции на счетах бухгалтерского учета должника. Кроме того, суды необоснованно сделали вывод о том, что Лисниченко Е.С. не доказала своего материального положения, позволяющего предоставить займ.

Как следует из материалов дела, между ИП Лисниченко Е.С. (займодавец) и обществом "Союз-РемСтрой" (заёмщик) 05.02.2009 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 90 календарный дней с даты предоставления заемных средств заемщику с уплатой процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и частичного исполнения должником обязательств по договору на сумму 200 000 руб. представлены копии приходного кассового ордера от 05.02.2009 N 48 и расходного кассового ордера от 22.05.2009 N 63.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 общество "Союз-РемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа от 05.02.2009 N 05/02/09 является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается заключение оспариваемой сделки для вида без намерения реально передать денежные средства должнику, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указаны условия, при которых предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных норм доказыванию по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено, что спорные сделки заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана надлежащим образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество "Союз-РемСтрой" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют судебные акты по данному делу.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на мнимый характер сделки, отсутствие факта передачи денежных средств должнику.

В подтверждение фактического отсутствия заемных отношений конкурсный управляющий представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", согласно которому специалисты пришли к выводу о том, что хозяйственная операция по получению обществом "Союз-РемСтрой" от ИП Лисниченко Е.С. займа в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 05.02.2009 N 05/02/09 в бухгалтерском учете должника не отражена. Указанные сведения отсутствуют в учете по счетам "Касса", "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", строкам баланса 510 и 610 (займы и кредиты), в отчетах о прибылях и убытках показатели начисленных процентов по займу по строке 070 на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 не отражены.

При этом доказательств недостоверности указанной информации суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисниченко Е.С. дала суду пояснения, что с учредителем общества "Союз-РемСтрой" была знакома через свою сестру, хозяйственных отношений с указанным обществом не имела, договор займа оформлен должником, подписан Лисниченко Е.С. лично, денежные средства передала в кассу общества. Ответчик представил суду подлинный экземпляр договора, в отношении квитанции пояснил об её утрате. В отношении наличия в её распоряжении денежных средств для выдачи займа, Лисниченко Е.С. указала, что денежные средства получила от родителей на развитие бизнеса.

Судами с учетом изложенного верно отмечено, что поскольку первичный документ, подтверждающий выдачу займа, оспаривается должником и кредиторами как составленный с целью создания искусственной задолженности, видимости хозяйственной операции, выдача займа должна быть подтверждена кредитором и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что в бухгалтерском учете должника операция по получению займа от Лисниченко Е.С. не отражена, ответчиком не представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2009 N 48, факт её утраты документально не подтвержден, разумные пояснения в отношении утраты документа отсутствуют, доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом доходов) в начале 2009 года позволяло предоставить должнику заем в размере 5 000 000 руб., не имеется, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта выдачи займа ответчиком, кассовый ордер от 05.02.2009 N 48 и квитанция к нему оформлены сторонами договора фиктивно в отсутствие фактической передачи денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды также верно указали, что заключение сделки совершено её сторонами для вида, без намерения реально передать должнику денежные средства; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, оспариваемая сделка является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Ссылка на несоответствие заключения аудиторов требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к заключениям экспертов, не опровергает вывод судов о возможности оценки такого документа в качестве иного письменного доказательства. Его оценка произведена с учётом всей совокупности доказательств, в том числе об отсутствии в учете по счетам "Касса", "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", строкам баланса 510 и 610 (займы и кредиты), в отчетах о прибылях и убытках сведений о наличии заёмных отношений по строке 070 на 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании оспариваемого договора требование Лисниченко Е.С. определением суда от 11.03.2011 включено в реестр требований кредиторов общества "Союз-РемСтрой".

Вместе с тем как верно отмечено судом апелляционной инстанции наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки, оформления заемной расписки для вида при рассмотрении требования кредитора судом не исследовалось, в связи с чем судами не установлены основания для применения при разрешении спора положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-20235/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева