Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-529/12 по делу N А07-11385/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А07-11385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - общество "Мастер Вин", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу по делу N А07-11385/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Мастер Вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к потребительскому обществу "Инзер" (далее - общество "Инзер", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2010 N 1303/р в сумме 72 104 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 72 104 руб. 30 коп.

Решением суда от 22.08.2011 (судья Гималетдинова А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инзер" в пользу общества "Мастер Вин" взыскана задолженность в сумме 72 104 руб. 30 коп. и неустойка в сумме 44 780 руб. 64 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Мастер Вин" просит постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); вопреки правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, судами снижена заявленная ко взысканию неустойка при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между обществом "Мастер-Вин" (поставщик) и обществом "Инзер" (покупатель) заключен договор поставки N 1303/р (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее - товар), количество и ассортимент которого устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, которое может быть выражено устно, письменно, в электронном виде, факсом с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Оплата каждой партии производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другими формами расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Срок действия договора сторонами установлен со дня его подписания по 31.12.2011.

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 08.12.2010 N ЦМВ71691 на сумму 19 548 руб. 20 коп., от 08.02.2011 N ЦМВ06438 на сумму 50 485 руб. 90 коп., от 09.02.2011 N ЦМВ06858 на сумму 5 952 руб., от 11.03.2011 N ЦМВ14124 на сумму 15 644 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного обществом "Мастер Вин" товара. При этом суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 780 руб. 64 коп.

Исходя из установленных апелляционным судом конкретных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что размер уменьшенной судом неустойки выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка уменьшена судом при отсутствии явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу по делу N А07-11385/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов