Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-285/12 по делу N А76-1789/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А76-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Чиканова Федора Михайловича и Трубниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чиканова Ф.М. - Максимов В.М. (доверенность от 13.01.2012 N 1);

предпринимателя Трубниковой О.А. - Золотарева Т.Б. (доверенность от 18.02.2012).

Предприниматель Чиканов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Трубниковой О.А. об обязании предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, д. 10, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 10.01.2009 N 1, взыскании 563 000 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы в размере 300 000 руб., суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной платы за электроэнергию в размере 263 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 к совместному производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Трубниковой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 275 000 руб., убытков в размере 267 160 руб. 94 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2011 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Взыскано неосновательное обогащение в сумме 435 000 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чиканов Ф.М. просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение в сумме 563 000 руб., а также обязать ответчика предоставить в аренду спорное нежилое помещение в соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2009 N 1. По мнению заявителя, договор аренды от 10.01.2009 N 1 является действующим, поскольку предпринимателем Трубниковой О.А. не соблюден порядок его расторжения, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что письмо от 19.11.2010 N 1 не может рассматриваться в качестве уведомления о расторжении договора, поскольку не содержит такого требования. Кроме того, заявитель указывает, что после направления данного уведомления ответчик продолжал принимать арендные платежи. Предприниматель Чиканов Ф.М. также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендуемое помещение фактически было им освобождено 27.06.2011, противоречит материалам дела, поскольку с 29.12.2010 у него отсутствовал доступ к арендуемым помещениям. Заявитель полагает, что предприниматель Трубникова О.А. не имела права принимать от истца платежи за потребленную электроэнергию, поэтому вся сумма оплаты за электроэнергию в сумме 263 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе предприниматель Трубникова О.А. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составлял 30 000 руб. до ее снижения, и 20 000 руб. после снижения, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а не 5 000 руб., как ошибочно указано в договоре аренды от 10.01.2009 N 1. По мнению Трубниковой О.А., вывод судов о том, что арендатору не выставлялись счета на оплату арендной платы, является ошибочным. Заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску не доказан размер платы за электроэнергию за период с 10.01.2009 по 28.12.2010, потребленную в результате работы оборудования Чиканова Ф.М., расчет потребленной электроэнергии произведен неверно. Трубникова О.А. считает, что ею в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность торгового оборудования истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Чиканов Ф.М. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено судами, предпринимателю Трубниковой О.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 324,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2004 серии 74-АИ N 084245.

Между предпринимателем Трубниковой О.А. (арендодатель) и предпринимателем Чикановым М.Ф. (арендатор) 10.01.2009 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, д. 10 (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 10.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при условии предупреждения арендатора о расторжении настоящего договора за месяц или в иной срок, согласованный сторонами.

Размер арендной платы в месяц составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок.

Расходы потребления электроэнергии, вывоз мусора, пользование телефонной связью, включая междугородние переговоры, оплачиваются арендатором самостоятельно, на основании счетов (п. 4.6 договора).

В силу п. 7.1 договора по истечении его срока арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 7.2 договора).

После окончания срока аренды, установленного п. 3.1 договора, арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Предприниматель Трубникова О.А. 19.11.2010 направила в адрес предпринимателя Чиканова Ф.М. уведомление N 1 о расторжении договора аренды в связи с невыполнением арендатором условий договора, предусмотренных п. 4.2, 4.6, и необходимости освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: ул. Лермонтова, д. 10 в срок до 01.12.2010,

Указанное уведомление было получено Чикановым М.Ф. 22.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Предприниматель Трубникова О.А. 14.12.2010 повторно направила в адрес Чиканова Ф.М. уведомление N 3 о расторжении договора аренды от 10.01.2009 N 1 в связи с невыполнением арендатором его условий, предусмотренных п. 4.2, 4.6 договора. В уведомлении Трубникова О.А. также указала, что у предпринимателя Чиканова Ф.М. имеется задолженность по арендной плате, начиная с мая 2010 года, а также задолженность по оплате электроэнергии с августа 2010 года. Арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения занимаемого помещения в срок до 19.12.2010 и возврата его по акту приема-передачи.

Полагая, что невыполнение арендатором условий договора, предусмотренных п. 4.2, 4.6, в связи с наличием переплаты по арендной плате, не может служить основанием для его расторжения. Указывая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам и оплате потребленной электроэнергии, предприниматель Чиканов Ф.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что арендатор должен был оплачивать ежемесячную арендную плату в ином размере (сначала 30 000 руб., затем - 20 000 руб.), а также указывая на наличие задолженности предпринимателя Чиканова Ф.М. за потребленную электроэнергию, предприниматель Трубникова О.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности установленного договором размера ежемесячной арендной платы в сумме 5 000 руб. Указав, что арендуемые помещения возвращены предпринимателю Трубниковой О.А. только 27.06.2011, а также принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно фактически оплаченной суммы арендной платы, суды пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения Трубниковой О.А., образовавшаяся в результате переплаты Чикановым Ф.М. арендной платы в большем размере, составляет 275 000 руб. (300 000 руб. - 5000 руб. х 5 мес. (с февраля по июнь 2011 года).

Судом самостоятельно определена общая стоимость потребленной электрической энергии, указанная в расчете Чиканова Ф.М., с учетом НДС, которая за период с 10.01.2009 по 28.12.2010 составила 93 000 руб. Установив, что у Трубниковой О.А. отсутствовали основания для принятия платежей за расход электроэнергии от Чиканова Ф.М. в сумме свыше 93 000 руб., суды взыскали неосновательное обогащение в размере 170 000 руб. (263 000 руб. - 93 000 руб.).

Поскольку договор аренды от 10.01.2009 N 1 был продлен на неопределенный срок, и арендодателем было направлено уведомление о его расторжении в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о том, что данный договор прекращен с 23.12.2010 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Чиканова Ф.М. об обязании Трубниковой О.А. предоставить в аренду спорное нежилое помещение в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности размера арендной платы в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб., которые, по мнению Трубниковой О.А., были предусмотрены договором. Кроме того, суды признали необоснованным расчет объема электроэнергии, потребленной Чикановым Ф.М., который представлен Трубниковой О.А., поскольку он является приблизительным, доказательств согласования указанных в нем сумм ею не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, он считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды, установив, что после истечения срока аренды, предусмотренного п. 3.1 договора от 10.01.2009 N 1, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обоснованно указали, что данный договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что предпринимателем Трубниковой О.А. (арендодатель) в адрес предпринимателя Чиканова Ф.М. (арендатор) было направлено уведомление от 19.11.2010 N 1 о расторжении договора аренды от 10.01.2009 N 1, которое было получено Чикановым Ф.М. 22.11.2010, суды, с учетом п. 3.4 договора аренды, пришли к правильному выводу о том, что названный договор аренды прекратил свое действие с 23.12.2010.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Чиканова Ф.М. об обязании Трубниковой О.А. предоставить в аренду нежилое помещение, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, д. 10, в соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2009 N 1.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды от 10.01.2009 N 1, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ежемесячный размер арендной платы за пользование спорным помещением составляет 5 000 руб.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ежемесячный размер арендной платы является иным (большим), в том числе составляет 20 000 руб. или 30 000 руб., предпринимателем Трубниковой О.А. (арендодатель) в материалы дела не представлено.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января 2009 по январь 2011 года предпринимателем Чикановым Ф.М. (арендатор) в счет арендной платы уплачено 425 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности переписку сторон, постановление от 31.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трубниковой О.А., по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Чиканов Ф.М. продолжал пользоваться арендованным помещением после расторжения договора аренды, которое было им освобождено 27.06.2011.

Принимая во внимание, что предприниматель Чиканов Ф.М. должен был внести плату за пользование помещением с января 2009 по июнь 2011 года в сумме 150 000 руб., суды правомерно взыскали с предпринимателя Трубниковой О.А. неосновательное обогащение в сумме 275 000 руб., образовавшееся в результате переплаты предпринимателем Чикановым Ф.М. арендной платы в большем размере. При этом суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при исчислении неосновательного обогащения ответчика. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя Трубниковой О.А. о взыскании с предпринимателя Чиканова Ф.М. задолженности по арендной плате.

Предпринимателем Чикановым Ф.М. также заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной платы за электроэнергию в сумме 263 000 руб. Предпринимателем Трубниковой О.А. заявлено встречное исковое требование о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 267 160 руб. 94 коп.

Сторонами представлены в материалы дела расчеты сумм за потребленную предпринимателем Чикановым Ф.М. электроэнергию.

Согласно расчету истца в результате использования Чикановым Ф.М. оборудования стоимость расхода электроэнергии составила 78 783 руб. 08 коп. (без учета НДС). В соответствии с расчетом предпринимателя Трубниковой О.А. за предпринимателем Чикановым Ф.М. образовалась недоплата за электроэнергию в сумме 267 160 руб. 94 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что за весь период пользования помещением предпринимателем Чикановым Ф.М. за электроэнергию было уплачено 263 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора аренды от 10.01.2009 N 1 расходы на потребление электроэнергии, вывоз мусора, пользование телефонной связью, включая междугородние переговоры, оплачиваются арендатором самостоятельно на основании счетов.

Судами установлено, что представленные Трубниковой О.А. в материалы дела документы не подтверждают произведенный ею расчет потребления электроэнергии предпринимателем Чикановым Ф.М., поскольку не доказывают принадлежность последнему оборудования, согласно мощностям которого составлен расчет. Кроме того, Трубниковой О.А. не обосновано, в какой период, на какое оборудование предпринимателя Чиканова Ф.М. была использована электроэнергия. При таких обстоятельствах суды отклонили расчет Трубниковой О.А.

С учетом изложенного суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что при расчете электроэнергии, потребленной предпринимателем Чикановым Ф.М., следует руководствоваться расчетом истца, в связи с чем сумма расходов за указанную потребленную электроэнергию составила 93 000 руб.

Поскольку правовых оснований для принятия платежей от предпринимателя Чиканова Ф.М. за потребленную электроэнергию за период с 10.01.2009 по 28.12.2010 в сумме свыше 93 000 руб. у Трубниковой О.А. не имелось, суды, на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб. (263 000 руб. - 93 000 руб.) в виде излишне оплаченных сумм за пользование электроэнергией.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 по делу N А76-1789/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателей Чиканова Федора Михайловича и Трубниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова