Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-356/12 по делу N А50П-427/2011

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А50П-427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Александра Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.08.201 по делу N А50П-427/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Григорьев М.Л. (доверенность от 28.12.2011 б/н), а также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Караваев С.В. (доверенность от 02.02.2011 N 03.1-26/01367), Хозяшева Л.В. (доверенность от 17.11.2011 N 03-26/14827); Калачева Ж.А. (доверенность от 18.10.2011 N 03-26/13580).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.02.2011 N 8 в части включения в состав доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007-2009 гг. выручки в сумме 4 593 468 руб. и отказа в принятии в состав расходов за 2009 год затрат в сумме 463 034 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за 2007 год, о снижении штрафных санкций в два раза (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 24.08.2011 (судья Фролова Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год затрат в сумме 428 314 руб. 50 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год в сумме 5026 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года, 3 квартал 2007 года в сумме 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты изменить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней, штрафа за 2007-2009 гг. в связи с включением в доходную часть выручки от реализации хлебобулочных изделий собственного производства через киоск "Горячий хлеб" в размере 1 818 193 руб. 39 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что согласно ст. 346.27 Кодекса услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров является услугами общественного питания.

По его мнению, он осуществлял деятельность, относящуюся к услугам общественного питания, поскольку изготавливал хлеб и хлебобулочные изделия и реализовывал их через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 07.02.2011 N 8.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249, 346.15, п. 1 ст. 346.17 Кодекса не учтена в доходах для целей налогообложения выручка от реализации хлебобулочных изделий собственного производства через киоск "Горячий хлеб" в размере 1 818 193 руб. 39 коп.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2011 N 18-22/65 решение инспекции в оспариваемой части утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

При этом в заявлении предприниматель указал, что за проверяемый период не должны подпадать под УСН доходы от реализации продукции через киоск "Горячий хлеб", поскольку эту реализацию следует отнести к розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД, то есть обосновал требования применением подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывал на противоречивость решения инспекции в части квалификации вида деятельности, выручка от которой включена в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Тем самым, по мнению предпринимателя, инспекция произвела двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций. Налогоплательщик также ссылался на то, что названный киоск оборудован и используется им исключительно для целей реализации товаров населению, следовательно, в данном случае должна применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а не единого налога по УСН.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды руководствовались п. 1 ст. 39, ст. 248 - 250, 346.12, п. 1, 2 ст. 346.14, ст. 346.15, 346.26, 346.27 Кодекса.

Суды установили, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик указал такие виды экономической деятельности, как производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста; транспортная обработка прочих грузов, производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, сдача в наем нежилого недвижимого имущества.

В 2007-2009 гг. предприниматель в цехе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар ул. Свердлова, 53, осуществлял деятельность по производству муки, хлеба и хлебобулочных изделий, деятельность по оптовой реализации хлеба и хлебобулочной продукции собственного производства, а также розничную торговлю продукцией собственного производства и покупными товарами через киоск "Горячий хлеб". Выручка от реализации продукции поступала от покупателей путем перечисления денежных средств на расчетный счет и посредством внесения наличных денежных средств в кассу.

При этом часть выручки, включенной инспекцией по результатам проверки в доходную часть при исчислении единого налога по УСН, самостоятельно отражена налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов и включена в налоговую базу за соответствующие налоговые периоды в налоговых декларациях по УСН.

Исходя из этого, суды, установив, что в спорном периоде предприниматель являлся изготовителем товаров, его предпринимательская деятельность заключалась в промышленном производстве хлеба и хлебобулочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности, учитывая правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2005 N 2347/05, согласно которой способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через киоск и иные места организации торговли, пришли к обоснованному выводу о невозможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанной деятельности в силу прямого ограничения законом.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции в данной части.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что доходы от реализации продукции собственного производства через киоск "Горячий хлеб" должны облагаться ЕНВД, поскольку получены от реализации услуг общественного питании, то есть основанием для изменения судебных актов является, по мнению заявителя, неприменение судами положений подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Выводы судов по настоящему спору соответствуют установленным обстоятельствам дела, к которым судами применен закон, подлежащий применению.

Учитывая, что в кассационной инстанции в силу положений ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленный в кассационной жалобе довод, являющийся по существу изменением правового обоснования заявленных требований, не может быть принят.

Иных оснований для изменения судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар - от 24.08.201 по делу N А50П-427/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В. Жаворонков