Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-1269/11 по делу N А71-12066/2009

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А71-12066/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-1269/11 по делу N А71-12066/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-1269/11 по делу N А71-12066/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11800/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1269/11-С4 по делу N А71-12066/2009-Г15

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 17АП-11800/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-11800/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11800/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-12066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Агрокомплекс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Олин С.И.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество "Новая техника"), являющееся конкурсным кредитором открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (далее - должник), чье требование обеспечено залогом имущества должника, с жалобой на действия внешнего управляющего должника Олина С.И., выразившиеся в предъявлении обществу "Новая техника" требования о внесении на специальный банковский счет должника тридцати процентов от цены предмета залога - суммы 607 500 руб. 79 коп. Общество "Новая техника просило признать незаконными указанные действия внешнего управляющего должника, а также его действия, выразившиеся в невозврате излишне перечисленной должнику суммы, обязать внешнего управляющего должника возвратить обществу "Новая техника" сумму 607 500 руб. 79 коп.

Определением суда от 23.09.2011 (судья Шарова Л.П.) жалоба признана обоснованной частично: признано незаконным требование внешнего управляющего должника Олина С.И. об уплате суммы 607 500 руб. 79 коп. и бездействие по невозврату данной суммы обществу "Новая техника". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Олин С.И. не согласен с принятыми судебными актами в части признания жалобы подлежащей удовлетворению, просит их в указанной части отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - п.5 ст. 18.1, п.2 ст.121, п.4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве" от 23.07.2009 N 58, вследствие чего сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возложения на залогового кредитора, желающего оставить предмет залога за собой, зачислить на счет должника денежные средства в размере 30 % от стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Новая техника" в сумме 1 995 638 руб. 79 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога от 08.07.2009 N 35/01/09.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

В качестве одной из мер восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления была предусмотрена продажа имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога на основании договора от 08.07.2009 N 35/01/09, заключенного с обществом "Новая техника".

04.08.2010 комитетом кредиторов должника было утверждено положение о порядке реализации залогового имущества должника. Определением суда от 25.11.2010 начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога на основании договора от 08.07.2009 N 35/01/09, установлена в сумме 2 500 000 руб.

Торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 28.01.2011, 22.04.2011, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Внешний управляющий должника Олин С.И. 03.05.2011 уведомил общество "Новая техника" о том, что повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога на основании договора от 08.07.2009 N 35/01/09, не состоялись, кредитору разъяснено право оставить предмет залога за собой в счет удовлетворения его требования к должнику.

Письмом от 13.05.2011 внешний управляющий должника Олин С.И. сообщил о том, что общество "Новая техника" обязано перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 30 % от стоимости предмета залога.

Общество "Новая техника" письмом от 18.05.2011 сообщило внешнему управляющему Олину С.И. о намерении оставить предмет залога за собой с оценкой его стоимости в размере 2 025 000 руб. (на 10 % ниже начальной цены продажи на повторных торгах).

Платежным поручением от 30.05.2011 N 305 ООО "НТ "Ижевск" за общество "Новая техника" перечислило на расчетный счет должника 636 862 руб.

19.07.2011 общество "Новая техника" направило внешнему управляющему Олину С.И. требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 607 500 руб. 79 коп. Данное требование внешним управляющим исполнено не было.

Полагая, что возложение на конкурсного кредитора обязанности возместить денежные средства в размере 30 % от стоимости заложенного имущества должника противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Новая техника" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Олина С.И.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный кредитор, оставивший предмет залога за собой, обязан уплатить должнику сумму превышения размера оценки имущества над размером обеспеченного залогом требования; обязанность по погашению текущих платежей и направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди в процедуре внешнего управления у кредитора, являющегося залогодержателем имущества должника, отсутствует.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из способов восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления является продажа его имущества в порядке, определенном ст. 110, 111 данного закона.

Из совокупности ст. 18.1, 109 названного закона следует, что продажа имущества должника в процедуре внешнего управления представляет собой не удовлетворение требований кредиторов должника, а действия, направленные на восстановление возможности должника исполнять принятые на себя обязательства.

Статья 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. При этом п. 5 данной статьи не предусмотрено применение положений ст.138 названного закона при продаже имущества должника в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления. Применение ст.138 названного закона, предусмотрено в качестве особенностей правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, для процедуры конкурсного производства (п. 6 ст. 18.1 названного закона).

Учитывая то, что цели вводимых в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства различны, основания для применения к отношениям по продаже имущества должника в ходе внешнего управления правил о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества в период конкурсного производства, отсутствуют.

Положения ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют порядок распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, и распространяются на отношения, складывающиеся в ходе процедуры конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, предусматривающих возложение на конкурсного кредитора, являющегося залогодержателем имущества должника, обязанности возмещать должнику часть текущих расходов и расходов на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди в случае оставления предмета залога за собой в процедуре внешнего управления, план которого включает продажу заложенного имущества должника как один из способов восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве" от 23.07.2009 N 58 из абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

В связи с этим у внешнего управляющего должника Олина С.И. не имелось установленных законом оснований требовать от общества "Новая техника" внесения на расчетный счет должника 30 % от стоимости предмета залога в целях направления этих денежных средств на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди со ссылкой на п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма превышения размера оценки заложенного имущества должника над размером требования общества "Новая техника" составила 29 361 руб. 21 коп. и указано на то, что именно эта сумма подлежала уплате должнику обществом "Новая техника", обязанность по перечислению денежных средств в сумме 607 500 руб. 79 коп. была возложена на общество "Новая техника" внешним управляющим должника Олиным С.И. незаконно.

Таким образом, жалоба общества "Новая техника" правомерно была признана судами подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий внешнего управляющего Олина С.И. по предъявлению требования об уплате суммы 607 500 руб. 79 коп. и бездействия по невозврату данной суммы обществу "Новая техника".

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку определение о переходе к расчетам с кредиторами судом не выносилось, оснований для применения п.2 ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 по делу N А71-12066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков