Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-24/12 по делу N А76-6938/2011

Екатеринбург

06 марта 2012 г.

Дело N А76-6938/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13103/11

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-23708/11

См. также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 20АП-2251/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-187/2011 по делу N А54-906/2009С14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурбанова Назира Аждар оглы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А76-6938/2011 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Гурбанова Назира Аждар оглы к Сальникову Илье Владимировичу, Шибакову Александру Владимировичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна +", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурбанова Шамиля Аждар оглы, Гурбановой Эльнуры Сурхай кызы, Алиева Илхам Али оглы, Семеновской Ирины Михайловны, Креймер Елены Хамитовны, Казначеевой Людмилы Сергеевны, Чижовой Веры Николаевны, Черновой Веры Николаевны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Аведова Алексея Игоревича, Афиндулова Юрия Викторовича, Куцакина Николая Ивановича, Бондарева Олега Григорьевича о признании участником общества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании решения налогового органа недействительным; по встречному иску Шибакова Александра Владимировича о взыскании 73 320 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шибакова А.В. - Веденин В.С. (доверенность от 23.05.2011 N 2д-621),

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" - Казаков Н.И. (доверенность от 17.01.2012),

Гурбанова Н.А. - Казаков Н.И. (доверенность от 22.06.2009),

Семеновской И.М. - Казаков Н.И. (доверенность от 13.09.2011 N 17п-11289),

Креймер Е.Х. - Казаков Н.И. (доверенность от 20.09.2010),

Казначеевой Л.С. - Казаков Н.И. (доверенность от 08.06.2011 N 2д-756),

Черновой В.Н. - Казаков Н.И. (доверенность от 10.06.2011 N 2Д-881),

Алиева И.А. - Казаков Н.И. (доверенность от 16.09.2010 N 1-2093),

Чижовой В.Н. - Казаков Н.И. (доверенность от 19.09.2011 N 6-6197).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Гурбанов Назир Аждар оглы (далее - Гурбанов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Сальникову Илье Владимировичу (далее - ответчик), Шибакову Александру Владимировичу (далее - ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва (далее - ответчик, уполномоченный орган) с исковым заявлением о признании истца участником общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (далее - общество "Фортуна +") с долей в уставном капитале 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 73 320 руб. и истребовании из чужого незаконного владения 5% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находящейся у Сальникова И.В., в размере 0,0285% доли уставного капитала номинальной стоимостью 420 руб. и частично в размере 5% из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 438 000 руб., находящейся у Шибакова А.В. в размере 4,9715% доли уставного капитала номинальной стоимостью 72 900 руб., обязав Сальникова И.В. и Шибакова А.В. вернуть истцу долю; признании недействительным решения уполномоченного органа от 08.07.2008 за N 237618 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "НАГ+" (ныне общество "Фортуна+"), на основании которых была внесена запись и выдано свидетельство серии 77 N 011664317.

До принятия решения истец уточнил требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Фортуна+", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Чижова В.Н., Казначеева Л.С., Семеновская И.М., Креймер Е.Х., Гурбанова Э.С., Гурбанов Ш.А., Алиев И.А., Аведов А.И., Афиндулов Ю.В., Кушакин Н.И., Бондарев О.Г., Чернова В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 в качестве соответчика привлечено общество "Фортуна+".

Определением Арбитражного суда Челябинской области к рассмотрению принят встречный иск Шибакова А.В. к Гурбанову Н.А. о взыскании 73 320 руб. неосновательного обогащения, внесенных Шибаковым А.В. в качестве взноса в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 (судья Зубенко В.М.) исковые требования Гурбанова Н.А. удовлетворены. Суд признал Гурбанова Н.А. участником общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" с долей участия в уставном капитале в размере 5% номинальной стоимостью 73 320 рублей, истребовал указанную долю из чужого незаконного владения, частично в размере 5% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 рублей, находящейся у Сальникова И.В., что составляет 0,0285% доли уставного капитала номинальной стоимостью 420 рублей и частично в размере 5% из 99,43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 458 000 рублей, находящейся у Шибакова А.В., в размере 4, 9715% доли уставного капитала номинальной стоимостью 72 900 рублей. Обязал Сальникова И.В. и Шибакова А.В. передать Гурбанову Н.А. истребованные доли. Также, судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 08.07.2008 года N 237618 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (в настоящее время ООО "Фортуна+"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 2087757440076 и выдано свидетельство серии 77 N 011664317 от 11.07.2008. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Бабкина С.А.. Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Шибакова А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Гурбанова Н.А. в сумме 72 902 руб. и взыскании с Шибакова А.В. в пользу Гурбанова Н.А. судебных расходов по иску в качестве возмещения государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменено. Встречные исковые требования в указанной части удовлетворены. С Гурбанова Н.А. в пользу Шибакова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 902 руб., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 2 916 руб. 28 коп. В части отказа в удовлетворении встречного искового требования Шибакова А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Гурбанова Н.А. в сумме 418 руб. решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Гурбанов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт полностью, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что общество "Фортуна +" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+") создано в 1998 году, единственным участником общества являлся истец.

Согласно уставу 1999 года участниками общества являлись Борцов С.Н., Глазов Л.М., Глазова С.Л., Гурбанов Н.А., размер уставного капитала общества "Фортуна +" составлял 8 400 руб.

Согласно учредительному договору от 18.06.2002 и уставу в редакции N 3 учредителями общества являются Гурбанов Н.А., Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С., Алиев И.А., Креймер Е.Х., Чижова В.Н., Семеновская И.М., Чернова В.Н., Казначеева Л.С.

Впоследствии в результате незаконных сделок, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-906/2009, N А54-1693/2009, N А76-1026/2010 и увеличения размера уставного капитала, участниками общества стали Сальников И.В. и Шибаков А.В.

Ссылаясь на отсутствие факта продажи доли, незаконность сделки купли-продажи, установленную судом по делу N А54-906/2009, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, Шибаков А.В., ссылаясь на факт внесения денежных средств в качестве увеличения размера уставного капитала обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 73 320 руб.

Исковые требования Гурбанова Н.А. удовлетворены судом первой инстанции. Отклоняя встречные исковые требования Шибакова А.В., суд первой инстанции указал на недобросовестность приобретения доли и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований частично в сумме 72 902 руб., отклонив соответствующие выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Значимым для дела обстоятельством является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как было установлено судом первой инстанции, доля Гурбанова Н.А. была незаконно отчуждена и впоследствии перешла к ответчику Сальникову И.В., который стал единственным участником общества, что позволило ему принимать решения, в том числе об увеличении размера уставного капитала.

Установив, что истец получил от Шибакова А.В. долю в обществе номинальной стоимостью 72 900 руб. (4,9715%) с учетом изменения номинальной стоимости доли истца с 420 руб. (5% от 8 400 руб.) до 73 320 руб. (5% от 1 466 400 руб.), суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика Шибакова А.В.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит в любом случае возврату, независимо от поведения сторон.

В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что долю в обществе Шибаков А.В. приобрел самостоятельно путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. В качестве доказательств внесения денежных средств Шибаковым А.В. представлена заверенная копия письма Инвестиционного торгового банка (открытое акционерное общество) от 18.07.2011 N 1144/26, согласно которому суммы дополнительных вкладов в виде денежных средств внесены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г. +" (ныне - общество "Фортуна +") от Шибакова А.В.

Установив увеличение номинальной стоимости доли истца, факт внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества, отсутствие доказательств, опровергающих достоверность отраженных в письме Инвестиционного торгового банка (открытое акционерное общество) от 18.07.2011 N 1144/26 сведений, исходя из того, что истцом не представлен контррасчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в возврате неосновательно полученного истцом и обоснованно удовлетворил заявленные требования Шибаковым А.В. в части суммы 72 902 руб. При этом, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, о необходимости защиты интересов ответчика по встречному иску, в связи с внесением в уставной капитал общества дополнительных вкладов являются правомерными, поскольку удовлетворение первоначального иска заявленного в целях восстановления корпоративного контроля повлекло неосновательное обогащение истца, не вносившего указанных сумм в уставной капитал общества.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А76-6938/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова Назира Аджар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова