Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2015 г. N Ф09-1728/15 по делу N А50-9365/2014

Екатеринбург

08 мая 2015 г.

Дело N А50-9365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А50-9365/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Революции, 8/2" (далее - товарищество "Революции, 8/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Софроновой И.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 286 033 руб. 58 коп., задолженности по уплате вступительного взноса при приеме в члены товарищества собственников жилья в сумме 77 060 руб. Истец также просил запретить ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания и запретить передавать принадлежащее ему нежилое помещение другим лицам для осуществления такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Дементьева Светлана Георгиевна.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Овчинникова С.А.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Софронова И. В. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы вступительного взноса при приеме в члены товарищества собственников жилья, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты вступительного взноса собственниками жилых помещений, полагая, что суд фактически освободил истца от обязанности доказывания данных обстоятельств, приняв на веру устные утверждение его представителя.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не исследованы положения новой редакции устава товарищества "Революции, 8/2" в части уплаты взносов, принятой по итогам проведения проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на соответствие его нормам действующего законодательства.

Доводов относительно удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Софроновой И.В. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отказа в иске в части требования о запрещении ответчику осуществлять деятельность по организации общественного питания и передавать принадлежащее ему нежилое помещение другим лицам для осуществления такой деятельности до устранения нарушений санитарных норм и правил, кассационная жалоба не содержит.

Товарищество "Революции, 8/2" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Софронова И.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений площадью 281,3 кв. м и 489,3 кв. м на первом этаже 10 - этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 8.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество "Революции, 8/2", которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги.

Договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома между сторонами не заключен.

В период с сентября 2012 года по март 2014 года истец предоставлял ответчику коммунальные услуги, а также оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность на дату рассмотрения дела составила 188 649 руб. 36 коп.

Решением общего собрания членов товарищества "Революции, 8/2" от 11.04.2013 утвержден размер вступительного взноса для собственников нежилых помещений в размере 100 руб./кв.м. Размер членского взноса определен истцом в сумме 77 060 руб.

Образовавшаяся задолженность по оплате оказанных услуг и уплате членского взноса послужила истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также долга по оплате членского взноса подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика вступительного взноса соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предприниматель Софронова И.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником нежилых помещений площадью 281,3 кв. м и 489,3 кв. м на первом этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома и 03.03.2014 ей было подано заявление о вступлении в члены товарищества "Революции, 8/2", сделали верный вывод о том, что она является членом товарищества "Революции, 8/2".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 2), и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что законом закреплена обязанность всех собственников, выразивших волеизъявление на членство в товариществе собственников жилья, либо при его создании, уплатить вступительные взносы.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания членов товарищества от 11.04.2013 утвержден вступительный взнос для собственников нежилых помещений в размере 100 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод судов о том, что предприниматель Софронова И.В., являясь членом товарищества "Революции, 8/2", добровольно приняла на себя обязательства признавать устав товарищества собственников жилья, уплачивать установленные им членские взносы, в том числе вступительный взнос.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения предпринимателя Софроновой И.В. от уплаты вступительных взносов, а также отсутствие доказательств их уплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что для собственников жилых помещений размер вступительного взноса в члены товарищества собственников жилья был утвержден в меньшем размере, чем для собственников нежилых помещений.

Довод заявителя о том, что суд фактически освободил истца от обязанности доказывания, приняв на веру утверждения его представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя возражения по поводу ничтожности решения, принятого общим собранием, в части установления неодинакового размера взноса для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, именно ответчик должен был представить суду соответствующие доказательства в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.

Ссылка заявителя на не исследование судами положений новой редакции устава товарищества "Революции 8/2" не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софроновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова