Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-14839/13 по делу N А71-3125/2013

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу N А71-3125/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич (далее - Караваев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2014 производство по заявлению о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" на решение Арбитражного суда УР 24.01.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 30.06.2014 производство по заявлению о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя возобновлено.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ижсталь-1,2" 17.07.2014 также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Караваева Д. А. 49 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 и от 07.08.2014 производства по рассмотрению указанных заявлений о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А71-3125/2013 по ходатайству сторон приостановлены до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Караваева Д. А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А71-3125/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Караваева Д. А. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 производство по заявлениям о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей по делу N А71-3125/2013 возобновлено.

Караваев Д. А. и его представитель уточнили заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просили взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" 175 466 руб. 63 коп. судебных расходов, из которых: 172 000 руб. - возмещение представительских расходов; 693 руб. 03 коп. - почтовые расходы; 2 773 руб. 60 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении заявления Караваева Д.А. о взыскании 175 466 руб. 63 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь - 1, 2" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Караваева Д.А. г. Ижевск в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" взыскано 44 286 руб. 20 коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционногос уда от 05.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваев Д.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Караваев Д.А. считает, что лишение его права на возмещение судебных расходов за счет ответчика неправомерно, поскольку, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов в обжалуемом определении об удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с Караваева Д.А. противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Заявитель считает, что требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" подлежат отклонению по причине нарушения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, путем оставления претензии без ответа и удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Караваев Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" о взыскании 138 610 руб. долга, 4 471 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, 6 032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на день вынесения решения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования увеличены до 149 569 руб. 21 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 4 471 руб. 25 коп. - пени, 6 487 руб. 96 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 принят отказ от иска в части взыскания 4 471 руб. 25 коп. неустойки; с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу Караваева Д. А. взыскано 145 097 руб. 96 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 6 487 руб. 96 коп. - проценты; в доход федерального бюджета 5 352 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение изменено в части взыскания задолженности и процентов; с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу Караваева Д. А. взыскано 13 956 руб. 98 коп., из которых: 12 692 руб. - долг, 1 264 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" взыскано в доход федерального бюджета 514 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска; с Караваева Д. А. взыскано в доход федерального бюджета 4 838 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Караваева Д. А. - без удовлетворения.

Ссылаясь, что при рассмотрении настоящего дела сторонами понесены судебные расходы в размере 175 466 руб. 63 коп., в том числе 147 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 693 руб. 03 коп. почтовые расходы и 2773 руб. 60 коп. транспортные расходы (Караваев Д.А.) и 49 000 руб. (товарищество) соответственно, последние обратились в суд с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 147 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя Караваевой Е.Д., Караваевым Д.А. приобщены к материалам дела договор об оказании юридических услуг от 12.09.2013, заключенный между Караваевым Д. А. ("заказчик") и Караваевой Е. Д. ("исполнитель"), дополнительное соглашение от 21.04.2014, акты приема оказанных услуг от 07.08.2014, 07.09.2014, 05.10.2014, к нему, а также расходные кассовые ордера б/н от 07.08.2014 на сумму 83 000 руб., б/н от 07.09.2014 на сумму 26 000 руб., б/н от 05.10.2014 на сумму 38 000 руб., а также договор об оказании услуг об оказании юридических услуг от 19.02.2013 между Караваевым Д.А. и адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Ижевская" Федоровой В.В., акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2013, приходным ордером и квитанцией серии ВВ N 229760 от 21.05.2013 на сумму 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции N 10232 от 19.11.2013, N 26749 от 27.12.2013, N 10251 от 19.03.2014, N 10285 от 13.12.2013, N 35731 от 31.08.2014, N 42602377100886 от 11.08.2014, N 26540 от 11.08.2014 на общую сумму 693 руб. 03 коп.; в подтверждение транспортных расходов - проездные документы РЖД АСУ "Экспресс" N ИИ2010213 672944, N ИИ2010213 672945, N ИИ2010213 672946, N ИИ2010213 672947, N ИИ2010213 672946 на общую сумму 2 773 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца по делу 49 000 руб. ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 18.05.2013 между садоводческим некоммерческим товариществом "Ижсталь-1,2" (заказчик) и Гудцовым В. Г. (исполнитель), акты приема выполненных работ от 17.07.2013, 20.02.2014, 28.02.2014, расходные кассовые ордера N 148 от 01.06.2013, N 178 от 22.06.2013, N 191 от 05.07.2013, N 059 от 21.03.2014, N 230 от 15.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2", суд первой инстанции исходили из обоснованности и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также учел, что заявленные исковые требования удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении требования Караваева Д.А. в полном объеме, в отношении требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд исходил из недопустимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением; в отношении расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в судах вышестоящих инстанций, суд указал на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 удовлетворена жалоба ответчика, а постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Караваева Д.А. без удовлетворения, то есть судебные акты приняты не в пользу истца, ввиду чего на данных стадиях он является проигравшей стороной и право на возмещение судебных расходов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2", времени рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик подтвердил факт несения расходов в сумме 44 286 руб. 20 коп., которая является обоснованной и разумной.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные садоводческим некоммерческим товариществом "Ижсталь-1,2" требования о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Доводы Караваева Д.А. о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, о фальсификации документов, представленных им в обоснование расходов на оплату услуг представителя, о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика, ввиду непринятия им мер к досудебному урегулированию спора, а также наличии в действиях ответчика злоупотребления правом рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Установив, что требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже являлось предметом рассмотрения, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 вступило в законную силу, суды правомерно указали на то, что истцом право на возмещение судебных расходов в указанной части считается реализованным; в данном случае основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования Караваева Д.А. судебных расходов, понесенный в связи с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, суды исходили из того, что судебные акты в суде апелляционной и кассационной инстанции приняты не в пользу истца, ввиду чего на данных стадиях он является проигравшей стороной и право на возмещение судебных расходов у него отсутствует.

Между тем, делая указанные выводы в части расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суды не учли следующее.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 изменено в части размера удовлетворенных требований, в результате пересмотра дела в суде апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в размере 13 956 руб. 98 коп. из 145 097 руб. 96 коп. заявленных первоначально, что составляет 9,6 % то в указанной части с учетом положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанный подход подлежит применению и в отношении требования заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, а кассационная и надзорная жалоба Караваева Д.А. без удовлетворения, выводы судов об отсутствии оснований для возмещении его расходов, связанных с обжалованием и рассмотрением дела в указанных инстанциях, являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы в размере 5000 руб. на составление отзывы по апелляционной жалобе, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 491 руб. 65 руб. Кроме того, из договора на оказание услуг от 12.09.2013, дополнительного соглашения к нему от 21.04.2014, актов о приемке работ, расходных ордеров, следует, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением заявление о возмещении расходов в сумме 8000 руб.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела расходными ордерами (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Караваев Д.А. удовлетворены в размере 13 956 руб. 98 коп., что составляет 9,6 % от заявленной суммы, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 1 295 руб. 20 коп., что составляет 9,6 % от 13 491 руб. 65 коп. (5 000 руб. расходы на составление отзыва в апелляционную инстанцию и 8000 руб. по составлению заявления о возмещении судебных расходов и уточнения к нему, 491 руб. 65 коп. почтовые расходы).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Караваева Д.А. о взыскании судебных расходов в части. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу N А71-3125/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов отменить в части.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ижсталь-1,2" в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Алексеевича судебные расходы в сумме 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 20 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2014 по делу N А71-3125/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова