Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2015 г. N Ф09-7181/14 по делу N А07-17918/2013

Екатеринбург

15 мая 2015 г.

Дело N А07-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество "УАП "Гидравлика"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общества "УЗЭМИК") - Садыкова Г.Р. (доверенность от 16.02.2015 N 13д);

открытого акционерного общества "УАП "Гидравлика" (преобразовано в акционерное общество) - Киньябулатова А.Г. (доверенность от 13.03.2015 N 48-9/61).

Общество "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УАП "Гидравлика", территориальному управлению об установлении права общей долевой собственности обществ "УЗЭМИК" и "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, с определением размера долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно - доля в праве общества "УЗЭМИК" в размере 840/209601, общества "УАП "Гидравлика" - 208761/209601, а также о прекращении права собственности общества "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли в праве собственности на названный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "УАП "Гидравлика" заявлено встречное исковое требование к обществу "УЗЭМИК" об обязании освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу спорный земельный участок от объекта недвижимости - нежилого одноэтажного здания трансформаторной подстанции "Новая" общей площадью 137,1 кв. м, инвентарный номер 853, адрес объекта: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, путем его разбора за счет общества "УЗЭМИК". Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Авиационное оборудование".

Решением суда от 11.11.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "УЗЭМИК" удовлетворены. Установлено право общей долевой собственности обществ "УЗЭМИК" и "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, с определением размера долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно - доля в праве общества "УЗЭМИК" в размере 840/209601, общества "УАП "Гидравлика" - 208761/209601. Прекращено право собственности общества "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли в праве собственности на названный земельный участок. В удовлетворении встречного иска общества "УАП "Гидравлика" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УАП "Гидравлика" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требования общества "УЗЭМИК" к обществу "УАП "Гидравлика" заявлены неправомерно и необоснованно, поскольку предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, последним не нарушено, распоряжение спорным земельным участком осуществило территориальное управление. Заявитель полагает, что споры, возникающие на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касаются лишь отказов органов исполнительной власти в приватизации земельных участков. Общество "УАП "Гидравлика" не согласно с выводом судов о размере причитающейся истцу доли в праве собственности на спорный участок, сделанным по результатам комплексной экспертизы, считает, что в площадь земельного участка, занимаемого принадлежащим обществу "УЗЭМИК" объектом недвижимости площадью лишь 137,1 кв. м и необходимого для его использования, включена также площадь земельного участка под движимым имуществом. По мнению заявителя, причитающаяся истцу доля в праве собственности на земельный участок может быть определена только по результатам кадастровых работ. Общество "УАП "Гидравлика" также полагает, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку именно оно не включило в план приватизации общества "УЗЭМИК" земельный участок, занимаемый трансформаторной подстанцией "Новая". Кроме того, заявитель считает, что обществом "УЗЭМИК" избран ненадлежащий способ защиты и пропущен срок исковой давности. Общество "УАП "Гидравлика" также считает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку обществом "УЗЭМИК" не оформлено право на земельный участок, занимаемый принадлежащим ему объектом недвижимости.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск о признании права общей долевой собственности предъявляется к собственнику земельного участка. С учетом этого, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов общества "УЗЭМИК" по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УЗЭМИК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы общества "УАП "Гидравлика" и территориального управления - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся от 04.11.1958 N 266-6 предприятию п.я. 49 (в настоящее время общество "УЗЭМИК") под строительство трансформаторной подстанции 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) отведен земельный участок площадью 0,25 га, расположенный на углу ул. Оренбургская и Гражданская Советского района г. Уфы.

На отведенном земельном участке правопредшественником истца в 1975 году была построена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция "Новая".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013 серии 04 АД N 542103 за обществом "УЗЭМИК" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 137,1 кв. м, инвентарный номер 853, адрес (местоположение) объекта: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156. Основания возникновения права: изменения и дополнения в план приватизации государственного предприятия "УЗРТИ", утвержденные постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 21.06.2005.

Как следует из кадастрового паспорта от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 48-49), технического паспорта (т. 1 л.д. 27-47), плана приватизации Уфимского завода РТИ им. М.В. Фрунзе от 12.05.1993 (т. 1 л.д. 19-26) трансформаторная подстанция "Новая" была расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:39 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156; адрес трансформаторной подстанции указан по адресу предприятия как имущественного комплекса.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 04 АГ N 493265 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39 принадлежит на праве собственности обществу "УАП "Гидравлика". Основания возникновения права: распоряжение территориального управления от 30.12.2009 N 669, передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", утвержденный и.о. руководителя территориального управления от 01.07.2011.

На основании заявления общества "УАП "Гидравлика" земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:39 был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:010505:98 и 02:55:010505:97 и снят с учета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2013 серии 04 АД N 657173 обществу "УАП "Гидравлика" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2.

Судами также установлено, что принадлежащая обществу "УЗЭМИК" трансформаторная подстанция "Новая" (ГПП-4) расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98, принадлежащем обществу "УАП "Гидравлика".

Общество "УЗЭМИК", ссылаясь на наличие у него предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, и нарушение такого права предоставлением обществу "УАП "Гидравлика" земельного участка, включающего и часть участка, занимаемую названным объектом недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м с определением размера долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, прекращении права собственности общества "УАП "Гидравлика" на 840/209601 доли в праве собственности на спорный участок.

Общество "УАП "Гидравлика", полагая, что у общества "УЗЭМИК" отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об освобождении участка от расположенного на нем здания трансформаторной подстанции, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "УЗЭМИК", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обществом "УАП "Гидравлика" был выкуплен земельный участок и в той части, на которой расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу "УЗЭМИК", которое готово реализовать право на ее выкуп, суды признали обоснованными требования общества "УЗЭМИК" о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу "УЗЭМИК", судом первой инстанции по ходатайству истца (общества "УЗЭМИК") на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебных экспертов от 14.07.2014 N 028/18 (14), трансформаторная подстанция "Новая" представляет собой комплекс оборудования, принадлежащего истцу и ответчику, и называется электроустановкой. Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (ПУЭ). Все оборудования и строения формируют собой единый комплекс.

Экспертами также сделан вывод о том, что минимальная площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации принадлежащих обществу "УЗЭМИК" объекта и оборудования, составляет 840 кв. м.

Оценив названное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности заключения комплексной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что при определении площади земельного участка необходимого и достаточного для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу "УЗЭМИК" следует руководствоваться площадью, указанной в заключении судебных экспертов от 14.07.2014 N 028/18 (14), равной 840 кв. м. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УЗЭМИК" об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок с определением его доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м в размере 840/209601.

Довод общества "УАП "Гидравлика" о пропуске обществом "УЗЭМИК" срока исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку рассматриваемые исковые требования общества "УЗЭМИК" относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "УАП "Гидравлика", суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принадлежащий обществу "УЗЭМИК" объект недвижимости самовольной постройкой не является; трансформаторная подстанция 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) была построена и введена в эксплуатацию в 1975 году на земельном участке площадью 2500 кв. м, отведенном предприятию п.я. 49 (в настоящее время общество "УЗЭМИК") под строительство подстанции; право собственности общества "УЗЭМИК" на названный объект возникло в 1993 году в результате приватизации имущественного комплекса предприятия.

Кроме того, согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, построенным до 01.01.1995 и не являющимся индивидуальными жилыми домами. Понятие "самовольная постройка" распространено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). При этом ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Установив, что принадлежащий обществу "УЗЭМИК" объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом, возведен в 1975 году, суды также верно указали, что трансформаторная подстанция 110/6 кв. "Новая" (ГПП-4) не может быть признана самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования общества "УАП "Гидравлика" об ее сносе, а также об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы общества "УАП "Гидравлика", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки территориального управления на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом верно указано, что, поскольку спорный земельный участок был включен в состав имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия и выбыл из государственной собственности в частную в процессе приватизации, заявленные требования правомерно рассмотрены с участием сторон сделки приватизации: общества "УАП "Гидравлика" и территориального управления, привлеченных в качестве соответчиков.

В случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах привлечение территориального управления к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с него судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судами правомерно.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу N А07-17918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова