Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-187/12 по делу N А60-17212/2011

Екатеринбург

N Ф09-187/12

16 марта 2012 г.

Дело N А60-17212/2011

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-34504/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5259/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-3523/09-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 г. N А60-28948/2008-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-643/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черкашина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-17212/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович,

Черкашин В.В. и его представители Божинов А.А. (доверенность от 05.05.2011 серия 66АА N 0501333), Сорокина Т.Б., адвокат (удостоверение).

Предприниматель Бурцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Черкашину В.В. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений по факту мошеннического обмана арендаторов рынка Бурцевым В.А., содержащихся в обращении инициативной группы 711 пайщиков производственного сельскохозяйственного кооператива "Агрофирма "Балтым" (далее - кооператив "Агрофирма "Балтым"), которые были распространены 26 мая 2011 года на территории торгового цента, расположенного по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование Верхняя Пышма, район объездной дороги, и обязании Черкашина В.В. опровергнуть данные сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Бурцева В.А. сведения, содержащиеся в обращении "Предпринимателям рынка "Березка"", распространенном 26 мая 2011 года на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, распространенном гражданином Черкашиным В.В., а именно следующие сведения:

1) Заголовок обращения "Предпринимателям рынка "Березка": "_по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г. Екатеринбург, ул. Березовая)";

2) Из абзаца первого обращения:

- "Инициативная группа обманутых пайщиков кооператива "Агрофирма Балтым", у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А_";

- "_Бурцев В.А. злоупотребляет Вашим доверием, и что в результате этого обмана Вы потеряете свои денежные средства.";

3) Из абзаца четвертого обращения:

"_ВЫ ФАКТИЧЕСКИ РАБОТАЕТЕ НА АРЕСТОВАННОЙ ЗЕМЛЕ ПАЙЩИКОВ ПСХК "Агрофирма Балтым", КОТОРАЯ ИЗЫМАЕТСЯ У Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке.";

4) Из абзаца седьмого обращения:

"Скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005 г._";

5) Из абзаца восьмого обращения:

"_ УБЕДИТЬСЯ В МОШЕННИЧЕСТВЕ БУРЦЕВА.";

6) Из абзаца девятого обращения:

"_осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма Балтым"_";

На Черкашина В.В. возложена обязанность в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения арендаторов торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги тем же способом опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкашин В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что факт достоверности распространенных сведений подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда, которым деятельность рынка "Березка" признана незаконной. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фразы об обмане арендаторов и злоупотребление их доверием соответствуют действительности. Заявитель считает представленную ответчиком электронную копию обращения ненадлежащим доказательством, поскольку текст обращения, содержащийся в указанной копии, не соответствует тексту, утвержденному собранием пайщиков кооператива "Агрофирма "Балтым". Заявитель полагает, что копию может заверить лишь то лицо, у которого имеется подлинник документа либо которое подписало этот документ. Заявитель также указывает на непривлечение к участию в деле других участников инициативной группы, что, по его мнению, позволит истцу обращаться в суд с аналогичным иском к этим участникам.

Как установлено судами, на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская обл., муниципальное образование Верхняя Пышма, район развилки объездной автодороги, 26.05.2011 распространено сообщение "Предпринимателям рынка "Березка", подписанное инициативной группой пайщиков кооператива "Агрофирма "Балтым".

Предприниматель Бурцев В.А., полагая, что в данном обращении содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истцом оспариваются фразы, следующего содержания:

1) Заголовок обращения "Предпринимателям рынка "Березка": "_по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г. Екатеринбург, ул. Березовая)";

2) Из абзаца первого обращения:

- "Инициативная группа обманутых пайщиков ПСХК "Агрофирма Балтым", у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А_";

- "_Бурцев В.А. злоупотребляет Вашим доверием, и что в результате этого обмана Вы потеряете свои денежные средства";

3) Из абзаца четвертого обращения: "_вы фактически работаете на арестованной земле пайщиков ПСХК "Агрофирма Балтым", которая изымается у Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке";

4) Из абзаца седьмого обращения: "Скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005 г._";

5) Из абзаца восьмого обращения: "_ убедиться в мошенничестве Бурцева";

6) Из абзаца девятого обращения: "_осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма Балтым"_".

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Факт распространения Черкашиным В.В. 26.05.2011 на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование Верхняя Пышма, район развилки объездной автодороги, сведений, изложенных в обращении "Предпринимателям рынка "Березка" в редакции, представленной истцом, подтвержден показаниями свидетелей Коротаевского А.Н., Шашкова Д.В., Чукавина А.А.

Ссылки ответчика на то, что оспариваемое обращение было распространено в иной редакции, которая утверждена на общем собрании инициативной группы, были рассмотрены судами и отклонены с указанием на отсутствие доказательств данного факта.

Признавая не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заголовке и абзаце восьмом обращения, суды исходили из того, что земельный участок, на котором находится торговый комплекс, принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов, находится в границах муниципального образования "Город Екатеринбург", и имеет целевой назначение - для размещения торговых и складских объектов. Поскольку данные факты подтверждены соответствующими документами, право собственности истца на этот земельный участок не оспорено, суды признали, что действия истца по реализации своих правомочий собственника путем передачи в аренду принадлежащих ему земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не являются незаконными.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к уголовной ответственности по статье за мошенничество.

Рассмотрев сведения, изложенные в абзацах четвертом обращения: "_вы фактически работаете на арестованной земле пайщиков кооператива "Агрофирма "Балтым", которая изымается у Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке" и абзаце девятом обращения: "_осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле кооператива "Агрофирма "Балтым"_", и установив, что документально ответчиком не подтверждено изъятие земельного участка у истца и передача этого земельного участка пайщикам кооператива "Агрофирма "Балтым", а определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка Бурцева В.А. на момент рассмотрения данного дела отменено, суды пришли к выводу о несоответствии указанных сведений действительности и отсутствия нарушения действующего законодательства действиями истца.

Аналогичная оценка дана судами высказываниям, содержащимся в абзаце седьмой обращения: "Скандал с рейдерским захватом земли кооператива "Агрофирма "Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005 г.., сейчас завершается в судебных инстанциях". Доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено.

Судами обоснованно признано, что все оспариваемые сведения имеют негативную окраску и направлены на умаление деловой репутации истца и дискредитации его в глазах арендаторов, что может повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца судами правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом при эксплуатации торгового комплекса требований законодательства, что свидетельствует о его недобросовестной предпринимательской деятельности, отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции, из решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011, от 06.07.2011, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2011 усматривается, что действия Бурцева В.А. по эксплуатации рынка "Березка" признаны незаконными в связи с несоблюдением требований Федерального закона N 271 от 30.12.2006 г.. "О розничных рынках_". Установленные названными судебными актами обстоятельства не относятся к оспариваемым сведениям, изложенным в обращении "Предпринимателям рынка "Березка".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 30 декабря 2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" следует читать как "N 271-ФЗ"

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле других участников инициативной группы, что, по его мнению, позволит истцу обращаться в суд с аналогичными исками к этим участникам, является несостоятельной и основана на неверном толковании закона. Доказательств того, что истец действительно предпринимает попытки обратиться с такими исками суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 по делу N А60-17212/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова