Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-731/12 по делу N А60-11458/2011

Екатеринбург

N Ф09-731/12

12 марта 2012 г.

Дело N А60-11458/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-10385/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10385/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ИНН 666000528036, ОГРНИП 304667030900019) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А60-11458/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. - Коломеец А.В. (доверенность от 21.04.2011);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. Пирмикина Вадима Валерьевича - Коломеец А.В. (доверенность от 13.12.2011).

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Казарина И.А. (доверенность от 08.11.2010, зарегистрирована в реестре за N 1-3704)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Флеганов О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Флеганова О.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Решением суда от 30.09.2011 (судьи Крашенинников Д.С., Кириченко А.В., Новикова О.Н.) индивидуальный предприниматель Флеганов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части утверждения Пермикина В.В. конкурсным управляющим. Суд возложил на Пермикина В.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Флеганов О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушение ст. 45, п. 1 ст. 127 данного Закона. Заявитель жалобы указывает, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При разрешении вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции, принимая во внимание заявление Флеганова О.В. о назначении конкурсным управляющим должника Пермикина В.В., утвердил его кандидатуру. По мнению заявителя жалобы, порядок утверждения конкурсного управляющего был соблюден, нарушение интересов кредиторов не допущено.

Как следует из материалов дела, рассмотрев отчет временного управляющего должника Пермикина В.В. о результатах процедуры наблюдения с приложением анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", и установив соответствие предложенной должником кандидатуры арбитражного управляющего Пермикина В.В., члена некоммерческого партнерства "Самореглируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", требованиям действующего законодательства, суд утвердил его кандидатуру конкурсным управляющим должника, отклонив ходатайство Сбербанка России о возложении на Пермикина В.В. обязанности по проведению собрания кредиторов для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего имуществом должника.

Ссылаясь на несоблюдение порядка утверждения арбитражного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов, Сбербанк России обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части утверждения Пермикина В.В. конкурсным управляющим и возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Флеганова О.В., при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой Х Закона о банкротстве.

Глава X Закона о банкротстве не регулирует вопрос о порядке выбора арбитражного управляющего, а также о том, в чьей компетенции находится такой выбор, в связи с чем, по данному вопросу необходимо руководствоваться общими положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Сбербанком России было заявлено ходатайство, в котором конкурсный кредитор указывал на необходимость проведения собрания кредиторов для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего должника в целях сохранения баланса интересов кредиторов и должника и просил возложить на временного управляющего Пермикина В.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обязать последнего провести собрание для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у должника нескольких кредиторов, а также имущества, нуждающегося в управлении, учитывая, что решение вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего напрямую зависит от воли кредиторов, и принимая во внимание соответствующее ходатайство Сбербанка России, правомерно отменил решение суда в части утверждения конкурсного управляющего и возложил на временного управляющего Пермикина В.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, поручив ему провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего должника в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А60-11458/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков