Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-111/12 по делу N А60-6178/2011

Екатеринбург

N Ф09-111/12

11 марта 2012 г.

Дело N А60-6178/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-9800/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 г. N А60-16261/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10427/10-С6 по делу N А60-7288/2010-С11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8625/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (ОГРН: 1069672046289, ИНН: 6672209090; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Пархоменко А.С. (конкурсный управляющий);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СтройИнжиниринг" (ОГРН: 1076674025592, ИНН: 6674232640; далее - общество "ПК "СтройИнжиниринг") - Истомин А.А. (доверенность от 09.03.2011).

Общество "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "СтройИнжиниринг" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 4070 кв. м, отдельно стоящего строения административного назначения (литера А) общей площадью 353,3 кв. м, части здания производственного назначения (литеры Д-Д2) общей площадью 595,4 кв. м, отдельно стоящего здания (литера В) общей площадью 313,4 кв. м, отдельно стоящего здания (литера Б) общей площадью 168 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 55, на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Креатив" (ОГРН: 1076671029544, ИНН: 6671239165; далее - общество "Креатив"), закрытое акционерное общество "Свердлеспром" (ОГРН: 1026605389381, ИНН: 6662006742; далее - общество "Свердлеспром"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Правительство Свердловской области.

Решением суда от 13.09.2011 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неправильно исчислен срок исковой давности. Общество "СТК" считает, что по требованию о возврате недвижимого имущества срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик стал владельцем спорного имущества. Заявитель жалобы также полагает, что судами не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, судами не принято во внимание, что спорное имущество выбыло из владения общества "СТК" помимо его воли. Бывший генеральный директор общества "СТК" при продаже спорного недвижимого имущества, по мнению заявителя жалобы, действовал за пределами своих полномочий, ограниченных подп. 21 п. 14.2 разд. 14 Устава общества при отчуждении, передаче в аренду, пользование, залог, а также при иных видах распоряжения недвижимого имущества.

В представленном отзыве общество "ПК "СтройИнжиниринг" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "СТК" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества от 16.12.2005 N 16 федерального государственное унитарное предприятие "Свердловская топливная компания" (далее - предприятие "СТК") приватизировано путем преобразования в общество "СТК" с уставным капиталом в размере 1 493 000 руб., состоящим из 1493 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия "СТК" согласно приложению N 1, а также устав общества "СТК".

Обществами "СТК" (продавец) и "Креатив" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.12.2007, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли поселений, назначение земель: склады промышленных товаров, площадь 4070 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 55, по цене 2 500 000 руб.

Право собственности общества "Креатив" на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 04.08.2008.

Обществами "СТК" (продавец) и "Креатив" (покупатель) 06.03.2008 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: отдельно-стоящее строение административного назначения (литера А) общей площадью 353,3 кв. м, часть здания производственного назначения (литеры Д-Д2) - помещения первого этажа N 1-8 общей площадью 595,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 55, по цене 4 000 000 руб.

Право собственности общества "Креатив" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2008.

Также обществами "СТК" (продавец) и "Креатив" (покупатель) 10.03.2008 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя отдельно-стоящее здание (литера В) общей площадью 313,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 55, по цене 2 000 000 руб., отдельно-стоящее здание (литера Б) общей площадью 168 кв. м, расположенное по тому же адресу, по цене 1 500 000 руб.

Право собственности покупателя на эти объекты зарегистрировано в установленном порядке соответственно 27.06.2008 и 08.04.2008.

Кроме того, обществами "Креатив" (продавец) и "ПК "СтройИнжиниринг" (покупатель) 10.02.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 названного договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 55, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4070 кв. м, разрешенное использование: склады промышленных товаров;

- отдельно стоящее строение (литера А), назначение - административное, общей площадью 353,30 кв. м;

- часть здания (литеры Д-Д2), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-8, назначение - гараж, общая площадь 595,40 кв. м;

- отдельно стоящее здание (литера Б), назначение - складское, общая площадь 168 кв. м;

- отдельно стоящее здание (литера В), назначение - складское, общая площадь 313,40 кв. м.

По соглашению сторон общая цена названных объектов недвижимого имущества составляет 8 250 000 руб., цена земельного участка - 3 750 000 руб. (пункты 3.1,3.2 договора от 10.02.2009).

Обществом "ПК "СтройИнжиниринг" произведена оплата приобретенного имущества, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от от 23.03.2009 N 6, от 01.04.2009 N 10, от 31.07.2009 N 12, от 14.12.2009 N 64, от 15.12.2009 N 65, 10.02.2010 N 14.

Государственная регистрация права собственности общества "ПК "СтройИнжиниринг" на названные объекты произведена 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-7288/2010 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росреестра к обществу "СТК", "Креатив", "ПК "СтройИнжиниринг" о признании сделок купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 недействительными отказано. В остальной части производство по делу прекращено на основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части. Заключенные между обществами "СТК" и "Креатив" договоры купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 признаны недействительными ввиду их ничтожности в связи с их противоречием Федеральным законам от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Ссылаясь на то, что общество "ПК "СтройИнжиниринг" приобрело спорные объекты недвижимого имущества у продавца, который приобрел их по договорам, признанными судом недействительными (ничтожными), общество "СТК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПК "СтройИнжиниринг" об истребовании их из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судами установлено, что договоры, заключенные между обществами "СТК" и "Креатив" и между обществами "Креатив" и "ПК "СтройИнжиниринг" являлись возмездными. Право собственности общества "Креатив" было зарегистрировано в установленном порядке, его ограничения (обременения) отсутствовали. При заключении договора купли-продажи обществу "ПК "СтройИнжиниринг" были представлены договоры, на основании которых спорное имуществом приобретено обществом "Креатив", которым при их заключении запрошен отчет об оценке продаваемого имущества, составленный на дату его продажи, свидетельства о праве собственности, учредительные документы продавца.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "ПК "СтройИнжиниринг" действовало разумно и осмотрительно при заключении договора, предприняло все разумные меры для выяснения права продавца на отчуждение имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Ссылка общества "СТК" на то, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку сделки по отчуждению им спорного имущества совершены без одобрения единственным акционером - Территориальным управлением Росимущества обоснованно отклонена судами.

При рассмотрении дела N А60-7288/2010 арбитражным судом установлено, что общество "Креатив" не знало и заведомо не должно было знать об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа общества по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренных Уставом общества "СТК". Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды верно указали, что наличие у генерального директора общества "СТК" при отчуждении спорных объектов сведений об отсутствии решения единственного акционера общества об их одобрении, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения общества "СТК" помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Принимая во внимание, что руководство текущей деятельностью общества "СТК" осуществляется единоличным исполнительным органом общества в соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 16.1 устава обществ "СТК", суды сделали обоснованный вывод о том, что имущество выбыло из владения общества "СТК" по его воле, что исключает удовлетворения иска о виндикации.

Кроме того, обществом "ПК "СтройИнжиниринг" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что о нарушении своих прав общество "СТК" могло и должно было узнать в момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008.

Учитывая, что с рассматриваемым иском общество "СТК" обратилось 05.03.2011, суды сделали правильный вывод о том, что на момент обращения с иском срок исковой давности по требованию о виндикации земельного участка, отчужденного по договору от 10.12.2007, истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда общество "ПК "СтройИнжиниринг" стал владельцем спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов