Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-1159/12 по делу N А76-10417/2011

Екатеринбург

N Ф09-1159/12

16 марта 2012 г.

Дело N А76-10417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10417/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чундакова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель) - Шиманович Николай Иванович (доверенность от 06.07.2011).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании демонтировать движимый объект - пристрой к торговому павильону, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, д. 1а с кадастровым номером 74:42:010504:22 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, возведение самовольной постройки нарушает права комитета как органа местного самоуправления, наделенного функциями по осуществлению муниципального земельного контроля, которые обязывают его защищать права муниципального образования. Комитет полагает, что самовольное возведение в границах муниципального образования движимого или недвижимого объекта влечет нарушение законных интересов публичного образования. Заявитель считает, что возведением самовольной постройки ответчик нарушил установленное целевое использование предоставленного ему земельного участка (для эксплуатации торгового павильона), что также свидетельствует о нарушении прав истца. По мнению комитета, действия ответчика могут создать угрозу нарушения прав истца в будущем, что в соответствии с п. п. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении противоправных действий. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что по условиям п. 4.1.4 договора аренды от 13.07.2010 N 125 арендатор обладал правом возведения строений на земельном участке, поскольку судами не учтено, что в данном пункте содержится обязанность арендатора соблюдать "иные правила" при возведении строения на земельном участке, к которым относятся, в том числе, постановление главы г.Трехгорного от 13.09.2007 N 1128. Кроме того, комитет полагает, что договор аренды от 13.07.2010 N 125 является незаключенным, в связи с чем ссылка на его условия необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, постановлением администрации города Трехгорного Челябинской области от 27.01.2011 N 63 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 510 кв. м с кадастровым номером 74:42:010504:22, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Шоссе Восточное, д. 1а, для эксплуатации торгового павильона.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2011 N 4, согласно которому указанный земельный участок передан предпринимателю в аренду сроком с 27.01.2011 по 26.12.2011 (п. 1.1, 8.1 договора) по акту приема передачи от 27.01.2011.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя имеет право возводить временные (некапитальные) строения, необходимые для функционирования торгового павильона на земельном участке с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также производить капитальный ремонт и реконструкцию строений.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 21.01.2011 N 7442/201/11-13.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.05.2007, заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Теплично-парниковое хозяйство" (продавец) и предпринимателем (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, шоссе Восточное, д. 1а.

По акту приемки-передачи данное имущество передано предпринимателю 08.05.2007.

В ответ на обращение предпринимателя о разрешении возведения временного сооружения (пристроя площадью 22,6 кв. м) на арендованном участке площадью 510,0 кв. м главой г. Трехгорного Челябинской области направлено письмо от 01.06.2011 N 01-08/576, в котором сообщается о нецелесообразности размещения дополнительных сооружений, поскольку на арендуемом земельном участке имеется павильон площадью 147,0 кв. м, которого достаточно для осуществления предпринимательской деятельности.

Специалистами муниципального учреждения "Управления капитального строительства" на основании осмотра строения, акта обследования строения от 14.12.2011 N 4568 дано заключение от 20.04.2011 N 01-03/302-04 о том, что спорное строение не имеет жесткой связи с землей (строение без фундамента), является объектом капитального строительства, для которого не требуется разрешение на строительство и проектная документация.

Ссылаясь на то, что возведение временной постройки на земельном участке в отсутствие соответствующего разрешения нарушает права муниципального образования, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о демонтаже самовольно возведенного пристроя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора земельный участок передан предпринимателю по договору аренды от 27.01.2011 N 4 и не находится в фактическом владении и пользовании собственника (истца).

Требований о расторжении договора аренды земельного участка, на основании которого ответчик осуществляет правомочия владения и пользования земельным участком, комитетом не заявлено.

Спорное сооружение было возведено до 21.12.2010, в период действия договора аренды от 13.07.2010 N 125, по условиям которого арендатор не обязан согласовывать возведение временных строений.

Комитетом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав размещением спорного объекта на арендованном земельном участке, а также не представлено доказательств возможности восстановления его права на распоряжение данным участком в случае удовлетворения настоящего иска без возвращения самого участка.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав собственника земельного участка размещением ответчиком на арендованном земельном участке временного строения, а также оснований для защиты собственником своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является отсутствие доказательств нарушения прав истца возведением спорного сооружения, ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора аренды от 13.07.2010 N 125 не может быть принята. Кроме того, в период возведения данного сооружения возражений со стороны комитета относительно заключенности указанного договора не поступало.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-10417/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров