Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-961/12 по делу N А50-19241/2011

Екатеринбург

N Ф09-961/12

14 марта 2012 г.

Дело N А50-19241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991); (далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 по делу N А50-19241/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании 06.03.2012 объявлен перерыв до 15-00 12.03.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Шмелева Е.В. (доверенность от 15.03.2011 N 66АА0546046)

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 24.08.2011 N 831.

Решением суда от 27.12.2011 (судья Аликиной Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Грибиниченко О. Г., Щеклеина Л. Ю., Ясикова Е. Ю.) решение суда частично изменено. Пункт 4 оспариваемого предписания управления признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что условия кредитных договоров изложены в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушают права потребителей; условие о возможности одностороннего изменения банком очередности погашения требований при недостаточности средств заемщика включено в кредитный договор с согласия самого заемщика; выводы судов о незаконности установления в типовой форме договора банковского счета "Текущий" права банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка основаны на неправильном применении норм материального права; действующее законодательство, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают запрещающих норм в отношении включения в кредитный договор комиссии за выдачу денежных средств, за расчетное и операционное обслуживание; условие об установлении штрафа за досрочное погашение кредита не ущемляет права заемщика, допускается по закону.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 06.07.2011 N 1468 проведена плановая документальная проверка банка, в ходе которой установлено, что в типовые формы договоров и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, а также тарифы банка, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2011 и вынесено предписание от 24.08.2011 N 831, в соответствии с которым банку было предписано в срок до 23.09.2011 исключить из обязательных к применению тарифов и типовых форм договоров условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки; привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки от 24.08.2011 N 779, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в предписании и в указанном акте проверки.

Полагая, что вынесенное административным органом предписание не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал на то, что условия кредитных договоров, обязывающие заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности являются законными. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).

Как следует из оспариваемого предписания, контролирующим органом признано неправомерным установление банком в типовых формах договоров своего права в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора (приложение N 2, 3, 4 типовых форм кредитных договоров, являющихся приложениями к приказу банка от 03.06.2011 N 868, кредитные договоры от 18.07.2011 N 7540540/11-И, N7539031/11-И от 06.07.2011 г..; приложение 1 - Общие положения Договора типовой формы Кредитного договора в рамках программы кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства, договоры от 14.07.2011N 7540543/11-А, от 05.07.2011 N 7540118/11-А).

Также управление указало на незаконность установления банком в типовой форме договора банковского счета "Текущий", которая является приложением N 1 к заявлению на открытие банковского счета "Текущий", утвержденного приказом банка от 16.12.2008 N 1985, права банка на одностороннее изменение договора и тарифов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды указали на то, что в действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем. Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано судом законным. Односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора банковского счета "Текущий" также не соответствует закону.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно п. 5.4 типового договора банковского счета в случае изменения банком договора и (или) тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения таких изменений любым из перечисленных в этом пункте способом по выбору банка.

Между тем, в силу вышеуказанных норм банк вправе уведомить клиента лишь способом, выбранным самим клиентом, а не по выбору банка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка в данной части.

Иные доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-19241/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А. Поротникова