Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2012 г. N Ф09-647/12 по делу N А76-9199/2011

Екатеринбург

N Ф09-647/12

14 марта 2012 г.

Дело N А76-9199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - общество "Верес") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-9199/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Морозова Е.В. (доверенность от 31.03.2011 N 74 АА 0400412).

Общество "Верес" (ОГРН 1027403872935) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ростелеком" (ОГРН 107700198767) с требованием о пресечении нарушений прав на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи - восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязании ответчика восстановить переток электроэнергии через его сетевое хозяйство для восстановления энергоснабжения оборудования истца, расположенного по адресам: г. Челябинск, ул. Черкасская, 5; г. Челябинск, ул. Пятницкого, 3; г. Челябинск, ул. Воровского, 46; г. Челябинск, ул. Монакова, 45; г. Челябинск, Комсомольский проспект, 55; г. Челябинск, ул. Гагарина, 28 А; г. Челябинск, ул. Масленникова, 20; г. Челябинск, ул. Дарвина, 14 А; г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 10; г. Челябинск, ул. Котина, 18; г. Челябинск, ул. Калинина, 21; г. Челябинск, ул. Чичерина, 27 А; г. Челябинск, ул. Косарева, 52 А; г. Челябинск, Троицкий тракт, 54; г. Челябинск, ул. Третьего Интернационала, 65; г. Челябинск, ул. Ленина, 85; г. Челябинск, ул. Ленина, 17; г. Челябинск, ул. Косарева, 12; г. Челябинск, пос. Шершни; г. Челябинск, ул. Обская, 6 А; г. Челябинск, ул. Хохрякова, 4 В; г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 7; г. Магнитогорск, пр. Ленина, 31/1; г.Магнитогорск, ул. К. Маркса, 147/3; г.Магнитогорск, ул. Советская, 121; г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 79/1; г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, 32/1.

Решением суда от 05.09.2011 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верес" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что между сторонами сложились отношения по обеспечению электропитания оборудования истца, в том числе в силу условий договора N 96. Также общество "Верес" указывает на то, что действия общества "Ростелеком" по отключению оборудования общества "Верес" от электропитания были признаны Управлением Федеральной Антимонопольной службы Свердловской области нарушающими антимонопольное законодательство.

Как установлено судами, открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (правопреемником которого является общество "Ростелеком") и обществом "Верес" заключено соглашение совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 N 77/5078/08, по условиям которого общество "Уралсвязьинформ" приняло на себя обязательство при наличии технической возможности на возмездной основе оказывать обществу "Верес" следующие услуги: единовременную услугу по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей обществу "Уралсвязьинформ", ежемесячное предоставление абонентской линии в пользование обществу "Верес".

Между обществами "Уралсвязьинформ" и "Верес" (оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008 N 96/5075/08, предметом которого является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон. Общество "Верес" обязалась своевременно производить оплату за предоставленные обществом "Уралсвязьинформ" сетевые ресурсы и сетевые услуги, пропуск трафика в соответствии с условиями названного договора.

Ссылаясь на факт отключения ответчиком по указанным выше адресам оборудования истца от электропитания, что нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности, общество "Верес" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно сделали вывод об отсутствии у ответчика обязанности по передаче электрической энергии в адрес истца, а у последнего - права на получение энергоресурса через электросетевое хозяйство общества "Ростелеком". Ввиду отсутствия права, за защитой которого истец обратился в суд, судами отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав нормы действующего законодательства (ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), суды верно указали, что отношения по перетоку (передаче) электрической энергии предполагают наличие, как минимум, трех субъектов: поставщика электроэнергии, потребителя и владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Обеспечить переток или оказать услугу по передаче электроэнергии владелец объектов электросетевого хозяйства может только при условии заключения договора купли-продажи электроэнергии между поставщиком и потребителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи электрической энергии между обществом "Верес" и энергосбытовой организацией не заключен, субабонентом ответчика истец не является, иных оснований для возникновения у ответчика обязанности по передаче электрической энергии в адрес истца для обеспечения работы его электрооборудования, обществом "Верес" не доказано. Технические условия на подключение оборудования истца к электросетевому хозяйству ответчика обществу "Верес" не выдавались. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Переоценка обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N А76-9199/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова