Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2012 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

N Ф09-80/10

15 марта 2012 г.

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балобановой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539, далее - общество "Оберегъ", должник) Усанина Николая Александровича к обществу "Оберегъ" и Балобановой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Оберегъ".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Оберегъ" Усанин Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий должника по выплате заработной платы работнику Балобановой Е.В. за период с марта по июль 2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Балобановой Е.В. излишне выплаченных денежных средств в сумме 120 910 руб. 39 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.09.2011 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено. Действия должника по выплате заработной платы Балобановой Е.В. в сумме 120 910 руб. 39 коп. за период с марта по июль 2009 г. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки - с Балобановой Е.В. в пользу общества "Оберегъ" взыскано 120 910 руб. 39 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балобанова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащих применению ст. 395, 397 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве; на обязательность исполнения решения Комиссии по трудовым спорам; на отсутствие в действиях Балобановой Е.В. признаков злоупотребления правом; на необоснованное применение судами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к периоду, предшествовавшему вступлению в силу указанного Федерального закона (март - июнь 2009 г.). Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу и истребовании подлинных документов, не согласен с взысканием с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по трудовым спорам общества "Оберегъ" от 04.08.2009 Балабановой Е.В. выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа, на взыскание с должника 160 441 руб. задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2009 г.

Указанное удостоверение предъявлено Балабановой Е.В. в службу судебных приставов 05.08.2009.

На основании платежного поручения от 20.08.2009 N 798 в пользу Балабановой Е.В. перечислено 160 441 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 принято к производству поступившее в суд 16.09.2009 заявление кредитора Макуриной Г.Н. о признании общества "Оберегъ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович. Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

Конкурсный управляющий общества "Оберегъ" Усанин Н.А., ссылаясь на то, что выплата заработной платы должником своему работнику совершена в период подозрительности и предусматривает неравноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и признали действия должника по выплате заработной платы недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выплата заработной платы, в том числе премии, может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 20.08.2009 на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам от 04.08.2009 за счет средств должника в пользу Балобановой Е.В. перечислено 160 441 руб.

При этом из представленных в материалы документов судами также установлено, что трудовые отношения работника с должником были прекращены по соглашению сторон 18.08.2009 и должником исполнена обязанность по выплате заработной платы Балобановой Е.В. по расчетным ведомостям за период с марта по июль 2009 г. в сумме 115 415 руб. 61 коп. при начислениях за указанный период на сумму 154 946 руб. 25 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Балобановой Е.В. другой работы, подлежащей оплате должником, суды пришли к выводу о необоснованном получении ею денежных средств за счет должника в сумме 120 910 руб. 39 коп.

Поскольку выплата заработной платы Балобановой Е.В. на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам имела место непосредственно перед принятием судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, и выплата произведена при отсутствии равноценного встречного исполнения, суды пришли к выводу о наличии необходимых условий для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленного судами факта осведомленности Балобановой Е.В. о неплатежеспособности общества "Оберегъ" и при отсутствии правовых оснований для получения заработной платы суды усмотрели злоупотребление ответчиком правами с намерением причинения вреда должнику и иным кредиторам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными действия должника по выплате Балобановой Е.В. заработной платы в сумме 120 910 руб. 39 коп. за период с марта по июль 2009 г. и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балобановой Е.В. в пользу общества "Оберегъ" 120 910 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная норма предусматривает особенность оспаривания сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, к которым оспариваемая сделка не относится.

Довод Балобановой Е.В. о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о фальсификации доказательств, а также об истребовании подлинных документов (расходных кассовых документов, ведомостей на выплату заработной платы) материалами дела не подтвержден. Заявление о фальсификации доказательств отклонено судами в отсутствие его обоснования (ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); по запросу суда органами следствия представлены заверенные копии расходных кассовых документов и ведомостей на выплату заработной платы, подлинники которых находятся в материалах расследуемого уголовного дала, копии документов приобщены судом первой инстанции к материалам арбитражного дела.

Ссылка Балобановой Е.В. на неправомерное взыскание с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе не соответствует нормам права. В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балобановой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев