Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-353/12 по делу N А47-4867/2011

Екатеринбург

N Ф09-353/12

12 марта 2012 г.

Дело N А47-4867/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ОГРН: 1055610108003, ИНН: 5610089792); (далее - общество "Сеть универсамов") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-4867/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Волжский Дом плюс" (ОГРН:1066311036880); (далее - общество "Волжский Дом плюс") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Волжский Дом плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сеть универсамов" с требованием о взыскании 379 576 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки товара от 01.01.2009 N О-358/09, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.08.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Хороненко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сеть универсамов" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества "Волжский Дом плюс" 195 545 руб. 88 коп. (по товарной накладной от 23.12.2010 N 1824 в сумме 92 649 руб. 14 коп., от 23.12.2010 N 1826 в сумме 71 537 руб. 46 коп., от 23.12.2010 N 1827 в сумме 31 359 руб. 28 коп.) и оставить в указанной части исковое заявление без рассмотрения, а также отменить судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 592 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права. Общество "Сеть универсамов" отмечает, что 23.12.2010 Арбитражным судом Оренбургской области в отношении него возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.12.2010 не может считаться текущей, поэтому требования общества "Волжский Дом плюс" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно руководствовались п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Вывод судов о том, что срок исполнения должником обязательства по оплате товара, полученного по накладным от 23.12.2010, наступил после 23.12.2010, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 486. При вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд необоснованно расширил пределы преюдициальной связи судебных актов, перенеся в судебный акт по делу N А47-4867/2011 не только установленные по делу N А47-10499/2010 факты (поставка товара 23.12.2010 по накладным N 1824, 1826, 1827), но и их правовую оценку, а именно - отнесение данных платежей к текущим. Данный подход противоречит судебной практике.

Как следует из материалов дела, обществом "Сеть универсамов" (покупатель) и обществом "Волжский Дом плюс" (поставщик) подписан договор поставки товара от 01.01.2009 N 0-358/09, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявках покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 7.2 договора оплата за товар осуществляется еженедельно при условии реализации поставленной партии товара.

В соответствии с условиями договора общество "Волжский Дом плюс" поставило товар на общую сумму 3 904 078 руб. 66 коп., а общество "Сеть универсамов" оплатило задолженность частично в сумме 3 819 432 руб. 06 коп. Непогашенная задолженность составила 665 419 руб. 83 коп.

Поставка товара осуществлялась обществом "Волжский Дом плюс" по товарным накладным от 23.12.2010 N 1824, 1826, 1827, от 28.12.2010 N 1825, N 1837, N 1844, всего на сумму 379 576 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 23.12.2010 N А47-10499/2010 в отношении общества "Сеть универсамов" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 по делу N А47-10499/2010 в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

Общество "Волжский Дом плюс" направило в адрес общества "Сеть универсамов" претензию 23.03.2011 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем общество "Волжский Дом плюс" обратилось в рамках дела о банкротстве общества "Сеть универсамов" с требованием о включении задолженности в сумме 685 419 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2011 по делу N А47-10499/2010 требования кредитора общества "Волжский Дом плюс" в сумме 481 389 руб. 40 коп. удовлетворены, в реестр требований кредиторов общества "Сеть универсамов" включены требования в сумме 285 843 руб. 52 коп., производство по требованию в сумме 130 222 руб. 60 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 определение от 07.04.2011 изменено, в реестр требований кредиторов включена сумма 285 843 руб. 52 коп., производство по требованию на сумму 379 576 руб. 31 коп. прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате товара по накладным, датированным 23.12.2010 и 28.10.2010 на сумму 379 576 руб. 31 коп., относятся к текущим.

В связи с чем, общество "Волжский Дом плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности в сумме 379 576 руб. 31 коп.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проанализировав положения договора поставки товара от 01.01.2009 N 0-358/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар передан по накладным в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оригиналы представленных накладных содержат фамилии лиц, получивших товар, заверены оттиском печати общества "Сеть универсамов". При подписании накладных со стороны покупателя скорректирована итоговая сумма полученного товара, иной даты приемки товара накладные не содержат.

Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации ответчик не заявлял. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками общества "Сеть универсамов", и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара, поставленного по накладным от 23.12.2010 N 1824, 1826, 1827, от 28.12.2010 N 1825, N 1837, N 1844, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности банкротстве общества "Сеть универсамов" возбуждено 23.12.2010.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А47-10499/2010 установлен факт наличия у общества "Сеть универсамов" текущих обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным от 23.12.2010 N 1824, 1826, 1827, 28.12.2010 N 1825, 1837, 1844 на общую сумму 379 576 руб. 31 коп., который в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "Сеть универсамов" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

В связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Сеть универсамов".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-4867/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев