Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-904/12 по делу N А34-2007/2011

Екатеринбург

N Ф09-904/12

06 марта 2012 г.

Дело N А34-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-2007/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом 03.05.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 05-02/42-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Аруна" (далее - общество "Аруна"), общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сармат Групп", общество с ограниченной ответственностью "Ирлен".

Решением суда от 04.08.2011 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда перовой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на проведение учреждением процедуры размещения заказа с соблюдением требований законодательства, что, по его мнению, подтверждено материалами дела. Кроме того, решение единой комиссии о признании второй части заявки общества "Аруна" не соответствующей требованиям документации об аукционе, является обоснованным в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку общество "Аруна" вопреки требованиям п. 16 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и п. 11 информационной карты аукциона не продекларировало в первой части заявки свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства; при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме выявлено, что у этого участника в заявке отсутствуют сведения, подтверждающие его соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 209-ФЗ). Заявитель полагает, что единая комиссия не имеет в силу требований Закона N 94-ФЗ полномочий на запрос сведений об участии размещения заказа при рассмотрении заявок. При этом в силу ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия при установлении недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, вправе лишь отстранить его от участия в аукционе на любом этапе проведения. По мнению учреждения, неправомерна ссылка судов на письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2010 N ИА/26792, в котором указана позиция Федеральной антимонопольной службы относительно подачи заявки, являющейся одной из форм акцепта, на участие в электронном аукционе, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 приказом руководителя учреждения решено разместить заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения в г. Кургане у субъектов малого предпринимательства путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик (учреждение в данных отношениях) 14.03.2011 на сайте http://etp.zakazrf.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0243100002511000012 и документацию об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения в г. Кургане. Аукцион проводился для субъектов малого предпринимательства.

Общество "Аруна" 05.04.2011 подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам рассмотрения первой части которой оно было допущено к участию в аукционе.

Учреждением 15.04.2011 составлен протокол проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.04.2011 N 17 единая комиссия по размещению заказов, созданная приказом учреждения от 25.05.2007 N 134, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, признала вторую часть заявки общества "Аруна" не соответствующей документации об аукционе, в частности, комиссия указала на ее несоответствие п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ. При этом комиссия указала, что обществом "Аруна" не представлены документы, предусмотренные положениями ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и п. 11 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме, а именно подтверждающие в составе подаваемой заявки, что участник аукциона является субъектом малого предпринимательства.

Общество "Аруна", не согласившись с решением единой комиссии по размещению заказов, обратилось с жалобой в управление на неправомерные действия единой комиссии, выразившиеся в отклонении второй части заявки участника аукциона при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения в г. Кургане.

Решением комиссии управления от 03.05.2011 N 05-02/42-11 жалоба общества "Аруна" признана обоснованной, в действия аукционной комиссии признаны нарушившими ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, что выразилось в необоснованном отклонении второй части заявки общества "Аруна".

На основании данного решения управлением учреждению выдано предписание от 03.05.2011, согласно которому заказчику и аукционной комиссии предписано устранить нарушения ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, отменив протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.04.2011 N 17, и провести процедуру в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вышеуказанные ненормативные акты управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствующими закону и основанными на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Частью 4 ст. 41.5 Закона N 94-ФЗ установлен перечень информации, необходимой к указанию в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. С учетом положений ч. 3 ст. 15 Закона N 94-ФЗ о размещении заказа, при проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства об этом должно быть указано в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что требование к участникам размещения заказа, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, установлено п. 12 информационной карты. В извещении о проведении аукциона от 14.03.2011, размещенном в электронном виде, указано, что документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, является свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией по видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства.

На основании ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно извещению (в форме электронного документа, размещенного на сайте в сети Интернет) о проведении открытого аукциона от 14.03.2011 торги проводились среди субъектов малого предпринимательства.

Из п. 16 извещения о проведении открытого аукциона на бумажном носителе (т. 1 л. д. 20-21) следует, что участник размещения заказа должен являться субъектом малого предпринимательства и должен подтвердить это в составе подаваемой заявки.

Между тем, как верно отметили суды, указанные извещения (электронное и на бумажном носителе) содержат противоречивые сведения относительно требований к участникам размещения заказов (в части подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства).

Так в п. 11 информационной карты открытого аукциона, входящей в состав документации об аукционе (т. 1 л. д. 26-30), установлены требования к участнику размещения заказа. В частности данные требования содержат перечень условий, указанных в ст. 4 Закона N 209-ФЗ, при наличии которых устанавливается статус субъекта малого предпринимательства (суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц; средняя численность работников за предшествующий календарный год; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов).

В п. 13 информационной карты содержатся требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению в соответствии с ч. 4 (первая часть заявки) и 6 (вторая часть заявки) ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; 3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 названного Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; 4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 ст. 11 данного Федерального закона; 5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме; 6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

С учетом требований вышеуказанных норм, оценки п. 13 информационной карты, суды правомерно указали на то, что, что при оформлении участником второй части заявки отсутствует требование к нему о предоставлении документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа статуса субъекта малого предпринимательства в соответствии со ст. 4 Закона N 209-ФЗ, поскольку не определен состав (перечень) документов, подтверждающих этот статус.

При этом, суды верно отметили, что действующим законодательством о размещении заказов не установлено требование о декларировании участником размещения заказа, проводимого в форме электронного аукциона, своего статуса субъекта малого предпринимательства.

Документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, является свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией по видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства, а не документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа статусу субъекта малого предпринимательства.

Частью 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 данного Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 названного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона.

При рассмотрении спора судами обоснованно учтено, что ч. 6 ст. 41.8, либо п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ не предусмотрено представление документов, подтверждающих соответствие участника статусу субъекта малого предпринимательства, как и не предусмотрено предоставление таких документов и положениями ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что общество "Аруна" 14.03.2011 аккредитовано на электронной площадке (номер реестровой записи 7279.2011), то на основании положений ч. 13 ст. 41.3 Закона N 94-ФЗ данное третье лицо было вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

Учитывая, что в силу ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ нельзя требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч. 4 и 6 данной статьи документов и сведений, то при таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о неправомерности признания единой комиссией учреждения второй части заявки общества "Аруна" несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены ч. 1 данной статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Таким образом, заявка общества "Аруна" могла быть отклонена единой комиссией учреждения лишь в случае установления комиссией факта, что общество "Аруна" не является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем данный факт при составлении протокола проведения итогов аукциона от 20.04.2011 N 17 единой комиссией установлен не был, что также свидетельствует о правильности выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии учреждения нарушения ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследованным и надлежащим образом оцененным судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2011 по делу N А34-2007/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов