Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-244/12 по делу N А60-13641/2011

Екатеринбург

N Ф09-244/12

06 марта 2012 г.

Дело N А60-13641/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (ИНН: 6670127275, ОГРН: 1065670125546); (далее - общество "Металлургавтоматика", должник) Богачева Артема Алексеевича и Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-13641/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ВТБ - Новоженова И.А. (доверенность от 23.09.2011 N 66 АА 0814596).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Металлургавтоматика" Богачев А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками исполнение обществом "Металлургавтоматика" обязательств перед Банком ВТБ по кредитному соглашению от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244 и кредитному соглашению от 30.11.2010 N КЛЗ-728000/2010/00433, выразившихся в перечислении Банку ВТБ денежных средств:

1) по кредитному соглашению от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244 - в размере 48 000 000 руб. основного долга платежными поручениями от 29.11.2010 N 742, от 29.11.2010 N 744, от 29.11.2010 N 745, а также в размере 713 424 руб. 65 коп. процентов платежными поручениями от 25.11.2010 N PR 24, от 29.11.2010 N 465-1 и от 29.11.2010 N 466-1;

2) по кредитному соглашению от 30.11.2010 N КЛЗ-728000/2010/00433 - в размере 5 672 515 руб. 46 коп. на основании следующих платежных поручений (ордеров): от 27.12.2010 N PR 155 на сумму 488 356 руб. 16 коп.; от 27.12.2010 N 887 на сумму 1 927 384 руб. 82 коп.; от 27.12.2010 N 888 на сумму 72 615 руб. 18 коп.; от 25.01.2011 N PR 143 на сумму 580 931 руб. 51 коп.; от 27.01.2011 N 0020 на сумму 2 000 000 руб.; от 25.02.2011 N 0768-1 на сумму 1805 руб. 01 коп.; от 02.03.2011 N 0140 на сумму 552 797 руб. 60 коп.; от 02.03.2011 N 0533 на сумму 18 314 руб. 60 коп.; от 11.03.2011 N 0533 на сумму 195 403 руб.; от 23.03.2011 N 0533 на сумму 80 000 руб.; от 24.03.2011 N 0533 на сумму 96 000 руб.; от 31.03.2011 N 0533 на сумму 102 052 руб. 30 коп.; от 31.03.2011 N 0533 на сумму 497 947 руб. 96 коп.; от 11.04.2011 N 0533 на сумму 125 807 руб. 72 коп.; от 11.04.2011 N 0533 на сумму 4 192 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка ВТБ в пользу общества "Металлургавтоматика" 55 457 032 руб. 79 коп. и восстановления задолженности обществом "Металлургавтоматика" перед Банком ВТБ в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 (судья Рогожина О.В.) признаны недействительными сделки в виде платежей, оформленных платежными ордерами от 11.04.2011 на сумму 4192 руб. 28 коп. и 125 807 руб. 72 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ в пользу общества "Металлургавтоматика" 130 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Банком ВТБ на ту же сумму. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной их части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Металлургавтоматика" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суды не учли разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, в данном случае спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку требования кредиторов второй очереди не удовлетворялись, то есть имеются условия, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим для признания спорных сделок недействительными достаточно установления факта удовлетворения требований кредитора третьей очереди ранее удовлетворения требований кредитора второй очереди. По мнению конкурсного управляющего, представленная копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает установленным законом требованиям и не соответствует п. 9.5 кредитного соглашения от 30.11.2010, в том числе о необходимости отметки о получении баланса налоговым органом по месту государственной регистрации заемщика. Кроме того, по утверждению заявителя, вывод суда о неосведомленности Банка ВТБ о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, так как положения кредитных соглашений обеспечивали Банку ВТБ возможность ознакомиться с любыми документами должника и составить представление о его фактическом финансовом состоянии, установив наличие у него признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в качестве правового основания п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не заявлял. Кроме того, по утверждению Банка ВТБ на момент осуществления спорных платежей ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, поскольку общество "Металлургавтоматика" регулярно направляло Банку ВТБ справки об отсутствии судебных споров, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам и пр.; ликвидатор не известил Банк ВТБ о ликвидации должника; на дату совершения платежей не была применена ни одна процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ и обществом "Металлургавтоматика" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244, в соответствии с которым Банк ВТБ обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 48 000 000 руб. под 15,5% годовых и предоставить заемщику кредиты, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты и произвести погашение (возврат) кредитов одновременно в полном объеме в дату, наступающую через 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения.

Обязательства по указанному кредитному соглашению обществом "Металлургавтоматика" исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2010 N 742, 744, 745 по погашению основной задолженности в размере 48 000 000 руб., а также платежными поручениями от 25.11.2010 N PR 24, от 29.11.2010 N 465-1, 466-1 по погашению процентов за пользование кредитными средствами за ноябрь 2010 г. в размере 713 424 руб. 65 коп.

В последующем между Банком ВТБ и обществом "Металлургавтоматика" (заемщик) заключено кредитное соглашение 30.11.2010 N КЛЗ-728000/2010/00433, в соответствии с которым Банк ВТБ обязался открыть заемщику кредитную линию на 365 календарных дней с лимитом задолженности 46 000 000 руб. под 15,5% годовых и предоставить заемщику кредиты, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца уплачивать проценты и произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком погашения (п. 7.1 соглашения), в частности, 27.12.2010, 27.01.2011, 27.02.2011, 27.03.2011, 27.04.2011 и 27.05.2011 - по 2.000.000 руб. основного долга.

Платежным поручением от 30.11.2010 N 188 Банк ВТБ предоставил обществу "Металлургавтоматика" кредитные средства по указанному соглашению.

Общество "Металлургавтоматика" частично исполнило обязательства перед Банком ВТБ по погашению основного долга в сумме 5 672 515 руб. 46 коп. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 071 092 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2010 N 887, 888, от 27.01.2011 N 0020, от 02.03.2011 N 0140, от 02.03.2011 N 0533, от 11.03.2011 N 0533, от 23.03.2011 N 0533, от 24.03.2011 N 0533, от 31.03.2011 N 0533, от 31.03.2011 N 0533, от 11.04.2011 N 0533.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 заявление ликвидатора общества "Металлургавтоматика" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Металлургавтоматика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Полагая, что исполнение обществом "Металлургавтоматика" обязательств по кредитным соглашениям от 27.11.2009 N КЛЗ-728000/2009/00244 и от 30.11.2010 N КЛЗ-728000/2010/00433 на общую сумму 55 457 032 руб. 79 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требования данного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий должника Богачев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений названного Пленума, изложенных в п. 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены должником в период с 29.11.2010 по 11.04.2011, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления ликвидатора о признании общества "Металлургавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая правовую природу кредитных соглашений и время возникновения обязательств, в отсутствие спорных сделок требование Банка ВТБ о взыскании задолженности подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как установлено судами, на момент заключения спорных сделок у общества "Металлургавтоматика" имелась задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, решением суда о признании должника банкротом, определениями о включении требований кредиторов в реестр, иными материалами настоящего дела о банкротстве.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - Банка ВТБ перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо, являющееся стороной спорной сделки, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ликвидатор в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 9.2 кредитных соглашений Банк ВТБ о ликвидации должника не извещал, официальное сообщение об этом не публиковалось; бухгалтерская отчетность за 2010 г. была подготовлена должником только 17.03.2011, признаков недостаточности имущества не содержит, в связи с чем доказательств возможности получить Банком ВТБ сведения о признаках неплатежеспособности общества "Металлургавтоматика" из внешних источников не имелось. Кроме того, судами принято во внимание, что на дату совершения спорных платежей не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур. Иных доказательств того, что на момент совершения спорных платежей Банку ВТБ было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных 11.04.2011 платежей в общей сумме 130 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применили последствия недействительности сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего общества "Металлургавтоматика" Богачева А.А. и Банка ВТБ, изложенные в кассационных жалобах, полагает, что они подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-13641/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" и Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева