Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-345/12 по делу N А76-11099/2011

Екатеринбург

N Ф09-345/12

07 марта 2012 г.

Дело N А76-11099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество "Пластик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-11099/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 судебное разбирательство назначено на 21.02.2012.

В судебном заседании 21.02.2012 приняли участие представители:

общества "Пластик" - Синенко О.С. (доверенность от 01.07.2010 N 20), Святенко М.А. (доверенность от 11.01.2011 N 15);

открытого акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113) (далее - общество "Автоваз") - Свиренкова О.И. (доверенность от 15.04.2011 N 00001/225-д).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 судебное разбирательство было отложено на 06.03.2012 на 11 час. 15 мин. о чем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены путем оглашения определения об отложении судебного разбирательства в присутствии представителей сторон, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 06.03.2011 в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Пластик" о взыскании 357 606 руб. 72 коп. убытков, составляющих стоимость услуг по возврату многооборотных средств пакетирования.

Обществом "Пластик" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Автоваз" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 322 руб. 29 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 08.08.2008 по 05.10.2008.

Решением суда от 29.08.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены, с общества "Пластик" в пользу общества "Автоваз" взыскано 357 606 руб. 72 коп. убытков, с общества "Автоваз" в пользу общества "Пластик" взыскано 503 322 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета взаимных требований с общества "Автоваз" в пользу общества "Пластик" взыскано 145 715 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пластик" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг транспортировки тары и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Автоваз", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения обществом "Автоваз" расходов на возврат тары ответчику, а также причинения истцу убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика. Довод о злоупотреблении обществом "Автоваз" правами, поскольку возвращенное количество средств пакетирования могло быть доставлено с меньшими транспортными затратами, судами необоснованно отклонен.

В представленном отзыве общество "Автоваз" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществами "Автоваз" (покупатель) и "Пластик" (продавец) заключен договор поставки от 25.12.2007 N 40951 (далее - договор) комплектующих изделий в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно п. 2.1 приложения к договору продавец поставляет товар покупателю в собственных средствах пакетирования соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар.

Общество "Автоваз" получило товар в средствах пакетирования, являющихся собственностью общества "Пластик".

Между обществом "Автоваз" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Автовазтранс" (исполнитель) 19.12.2008 подписан договор перевозки автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался выполнить перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанном в приложении N 5, а заказчик обязался произвести оплату по тарифам, предусмотренным в приложении N 3.

Исполнитель по товарно-транспортным накладным N 09-606925, 09-606931, 09-606789, 09-606787, 09-606747, 09- 606745, 09-604259, 09-605271, 09-605830, 09-605824, 09-606217, 09-606220 произвел перевозку для общества "Автоваз" в адрес общества "Пластик" многооборотных средств пакетирования унифицированную тару в количестве 1281 единиц, крышки металлические в количестве 2 единиц, кассеты в количестве 2 единиц.

Поскольку общество "Пластик" отказалось от оплаты понесенных покупателем расходов в сумме 357 627 руб. 96 коп. по возврату тары, общество "Автоваз", руководствуясь положениями ст. 15 Кодекса, обратилось с иском в арбитражный суд. В подтверждение суммы расходов истцом представлены товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Полагая, что общество "Автоваз" неправомерно пользовалось денежными средствами поставщика, общество "Пластик" заявило встречный иск о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Кодекса за период с 08.08.2008 по 05.10.2008 в сумме 503 322 руб. 29 коп.

Удовлетворяя требования общества "Автоваз", суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков истца. Требования общества "Пластик" по встречному иску удовлетворены ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 481 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 980, 984 Кодекса определено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено что, действия общества "Автоваз" по возврату многооборотных средств пакетирования являются правильными. Факт получения возвратной тары обществом "Пластик" подтвержден соответствующими отметками и подписями уполномоченных лиц в товарно-транспортных накладных. Суды указали, что общество "Пластик" могло самостоятельно решить вопрос о доставке тары, однако указанных действий не предприняло, от принятия предоставляемой истцом многооборотной упаковки не отказалось.

Установив несение обществом "Автоваз" расходов по оплате транспортных услуг, связанных с перевозкой тары, в сумме 357 606 руб. 72 коп. и отсутствие доказательств их компенсации обществом "Пластик", судами сделан вывод о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Довод о злоупотреблении обществом "Автоваз" правами, поскольку возвращенное количество средств пакетирования могло быть доставлено с меньшими транспортными затратами, судами рассмотрен и отклонен с указанием на то, что расходы по транспортировке тары связаны не с массой перевозимого груза, а с грузоподъемностью транспортного средства.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения обществом "Автоваз" расходов на возврат тары ответчику, причинения истцу убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-11099/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев