Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-8693/06 по делу N А76-10514/2006

Екатеринбург

N Ф09-8693/06

06 марта 2012 г.

Дело N А76-10514/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" (далее - общество "Агрокомплект-Ч") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества "Агрокомплект-Ч" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-10514/2006 по новым обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уральской сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" стороны третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтеп", общество "Агрокомплект-Ч", об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ

общество "Агрокомплект-Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества "Агрокомплект-Ч" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-10514/2006 по новым обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 16.02.2012.

Общество "Агрокомплект-Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области 24.02.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-10514/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу. При этом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "Агрокомплект-Ч" не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества "Агрокомплект-Ч" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-10514/2006 по новым обстоятельствам по делу N А76-10514/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект-Ч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.02.2012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н.Черкасская