Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-836/12 по делу N А76-8079/2011

Екатеринбург

N Ф09-836/12

11 марта 2012 г.

Дело N А76-8079/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокурора Челябинской области, Наконечного Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-8079/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение N 070185);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Аюпова Г.И. (доверенность от 01.02.2012);

Наконечный В.П.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" (далее - постановление от 28.09.2009 N 7754); обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления от 28.09.2009 N 7754, путем изменения в государственном кадастре недвижимости записи об измененном виде разрешенного использования земельного участка общей площадью 468 371 кв. м с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, с разрешенного использования "для дачного хозяйства" на разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования" (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011, 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наконечный В.П., общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ"), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ч. 6, 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ), ст. 12, 14, 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), ст. 4, ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что постановление от 28.09.2009 N 7754 принято органом местного самоуправления с превышением своих полномочий и не соответствует федеральному законодательству. По его мнению, изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, без изменения категории земель, в составе которых данные участки находятся, противоречит ч. 6 и 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ. Прокурор Челябинской области отмечает, что из содержания ст. 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что виды разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения определяются, в том числе, в зависимости от правового положения собственников, владельцев земельных участков указанного назначения (для целей садоводства, огородничества и дачного строительства земельные участки могут предоставляться гражданам и их объединениям). Заявитель указывает, что порядок предоставления гражданам и их объединениям названных земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, который предусматривает предварительное зонирование территории для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Прокурор Челябинской области полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы государства, Челябинской области, муниципального образования Сосновский муниципальный район, обществ "Символ" и "Инфинити", Наконечного В.П., поскольку создает незаконную практику предоставления земель сельскохозяйственного назначения без перевода данного земельного участка в другую категорию, изменяет вид разрешенного использования земельного участка в нарушении порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, создает предпосылки для незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования фактически направлены на оспаривание права общества "Инфинити" на данный земельный участок.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе Наконечного В.П.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301003:20 площадью 468 371 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования" внесен в государственный кадастр недвижимости 05.09.2008, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 32).

Постановлением главы Сосновского муниципального района от 16.10.2008 N 1406 (т. 1, л.д. 21) указанный земельный участок предоставлен в аренду обществу "Символ" сроком на 49 лет.

Между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и обществом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.10.2008 N 117/2008 (т. 1, л.д. 22-27), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:1301003:20 площадью 468 371 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды установлен с 16.10.2008 по 16.10.2057 (п. 2.1 договора).

Договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27).

Земельный участок передан обществу "Символ" по акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2008 (т. 1, л.д. 28).

Главой Сосновского муниципального района принято постановление от 24.04.2009 N 3116 (т. 1, л.д. 59, 60) о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В газете "Сосновская НИВА" 25.04.2009 N 48 (10262) (т. 1, л.д. 61, 62) было опубликовано официальное сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу отнесения земельного участка, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, общей площадью 468 371 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 74:19:13 01 003:20, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", к землям "сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".

На основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, кадастровый номер 74:19:13 01 003:20, было издано оспариваемое постановление от 28.07.2009 N 7754 (т. 1, л.д. 58). В данном постановлении указано: "изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 468 371 кв. м с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, с разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" на разрешенное использование "для дачного хозяйства".

Между обществом "Символ" (арендатор) и Наконечным В.П. (новый арендатор) подписано соглашение от 15.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.10.2008 N 117/2008 (т. 1, л.д. 31). В п. 2 соглашения указаны следующие характеристики земельного участка: кадастровый номер 74:19:1301003:20, общая площадь 468 371 кв. м, местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, целевое назначение: для сельскохозяйственного использования. Согласно п. 3 соглашения арендатор обязался передать новому арендатору оригиналы всех имеющихся у него документов, удостоверяющих его права и обязанности по договору аренды, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требований и выполнения договорных обязательств в соответствии с данным договором.

Соглашение от 15.02.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2010 (т. 1, л.д. 31, оборот).

Между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (продавец) и обществом "Инфинити" (покупатель) на основании протокола о результатах аукциона заключен договор продажи земельного участка от 19.05.2010 (т. 1, л.д. 67-70), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, кадастровый номер земельного участка 74:19:1301003:20, площадью 468 371 кв. м, границы земельного участка определены, обременения земельного участка: обременен правом аренды по договору аренды от 16.10.2008 N 117/2008, предназначен для дачного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1, л.д. 72-75), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 19.05.2010 спорный земельный участок передан обществу "Инфинити" (т. 1, л.д. 71).

За обществом "Инфинити" 23.06.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 74 АГ N 349118 (т. 1, л.д. 66).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2010 (т. 1, л.д. 72) указанный земельный участок, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", имеет разрешенное использование "для дачного хозяйства".

Из материалов дела также следует, что 29.10.2010 прокурором района в адрес главы Сосновского муниципального района направлен протест на постановление от 28.09.2009 N 7754 (т. 1, л.д. 12-14) с требованием отменить указанное постановление как незаконное.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 16.11.2010 N 10752 (т. 1, л.д. 15) постановление от 28.09.2009 N 7754 отменено.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 28.02.2011 N 1469 (т. 1, л.д. 16) отменено постановление от 16.11.2010 N 10752 "Об отмене постановления от 28.09.2009 N 7754".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N 2-449/2011 (т. 1, л.д. 123-128) отказано в удовлетворении требований Наконечного В.П. к администрации о признании недействительными постановлений от 28.09.2009 N 7754 и от 28.02.2011 N 1469.

Определением Челябинского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-9342/2011 (т. 1, л.д. 138-145) решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что нарушение установленного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка нарушает публичные интересы в части ненадлежащего обеспечения государственного и муниципального управления земельными ресурсами, права обществ "Инфинити", "Символ", Наконечного В.П. в части риска наступления неблагоприятных последствий в результате незаконного владения и использования указанного земельного участка, а также полагая, что постановление от 28.09.2009 N 7754 принято органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий и с нарушением требований закона, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления имеются полномочия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", с учетом проведенных публичных слушаний. Руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N 2-449/2011.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал ошибочным применение арбитражным судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что сделанные судом общей юрисдикции в судебных актах по делу N 2-449/2011 правовые выводы не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, в отличие от установленных в данных судебных актах фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора фактически направлены на оспаривание права общества "Инфинити" на указанный земельный участок. Учитывая, что названный земельный участок был выставлен органом местного самоуправления на торги и приобретен обществом "Инфинити" именно как участок с разрешенным использованием "для дачного хозяйства", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего спора прокурором требований приведет к необходимости изменения существенной характеристики земельного участка в кадастре объектов недвижимости, что, в свою очередь, влечет изменение предмета договора купли-продажи от 19.05.2010, заключенного с обществом "Инфинити". Указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер, подлежит рассмотрению в порядке искового производства об оспаривании зарегистрированного права общества "Инфинити" на земельный участок с привлечением правообладателя в качестве ответчика и не может быть разрешен по правилам административного судопроизводства, установленного гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что факт соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N 2-449/2011. При этом заявленные в рамках настоящего спора требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, оценка доводам прокурора о несоответствии ненормативного акта требованиям подп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 1, ч. 6 ст. 36, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ не дана.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделанные судом общей юрисдикции в судебных актах по делу N 2-449/2011 правовые выводы не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования прокурора фактически направлены на оспаривание права общества "Инфинити" на названный земельный участок.

Между тем прокурор Челябинской области, заявляя требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, ссылался на невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка без изменения категории земель.

В качестве способа устранения допущенного главой Сосновского муниципального района при принятии оспариваемого постановления нарушения прокурором заявлены требования о восстановлении положения, существовавшего до принятия данного постановления, путем изменения в государственном кадастре недвижимости записи о виде разрешенного использования названного земельного участка с разрешенного использования "для дачного хозяйства" на разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования".

То есть заявленные в рамках настоящего спора требования направлены не на оспаривание зарегистрированного права на указанное имущество, а на восстановление в государственном кадастре недвижимости прежней записи о виде разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт, изменяющий вид разрешенного использования земельного участка, не является правоустанавливающим документом, на основании которого у общества "Инфинити" возникло вещное право на данное имущество. Названное имущество приобретено обществом "Инфинити" на торгах, результаты которых прокурором не оспариваются.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка в случае удовлетворения заявленных требований не влечет прекращения у общества "Инфинити" вещных прав на данный земельный участок.

Согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях (приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка относится к числу сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Кроме того, оспаривание зарегистрированного права на указанный земельный участок в связи с невозможностью предоставления обществу "Инфинити" земельного участка с видом разрешенного использования "для дачного хозяйства" в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ не влечет изменения названного вида разрешенного использования участка, поскольку в таком случае значимыми для рассмотрения дела являются иные обстоятельства.

То обстоятельство, что стороны, выставляя указанный земельный участок с определенным видом разрешенного использования на торги, заключая в отношении него договор купли-продажи, считали существенным данный вид разрешенного использования земельного участка, дает основание в случае удовлетворения заявленных требований сторонам договора использовать иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования прокурора Челябинской области ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, судами не дана оценка соответствия принятого оспариваемого ненормативного акта требованиям закона, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, учитывая, что в качестве способа восстановления нарушенного названным постановлением права прокурором Челябинской области заявлены требования об изменении в государственном кадастре недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка, суду необходимо решить вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-8079/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря