Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2012 г. N Ф09-9539/11 по делу N А60-38371/2010

Екатеринбург

N Ф09-9539/11

07 марта 2012 г.

Дело N А60-38371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1086632000498; далее - общество "УК "ЖКХ-Серов") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу N А60-38371/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу "УК "ЖКХ-Серов" о взыскании 151 112 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "ЖКХ-Серов" в пользу общества "Альтернатива" взыскано 115 076 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

От общества "Альтернатива" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от 04.07.2011 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и транспортных расходов в сумме 11 000 руб.

Определением суда от 09.08.2011 (судья Черемных Л.М.) заявление общества "Альтернатива" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УК "ЖКХ-Серов" в пользу общества "Альтернатива" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 35 030 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ЖКХ-Серов" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "УК "ЖКХ-Серов" полагает, что судами не применена норма, подлежащая применению - ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, общество "УК "ЖКХ-Серов" указывает, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом направлено исковое заявление без приложенных документов, что лишило ответчика надлежащим образом реализовать свое право на защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Махневым Игорем Викторовичем и обществом "Альтернатива" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.10.2010 N 11-10-1 и от 08.04.2011 N 08-11-4.

В соответствии с указанными договорами предприниматель Махнев И.В. принял на себя обязанность оказать обществу "Альтернатива" юридическую помощь, связанную с представлением интересов общества "Альтернатива" в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору от 11.10.2010 N 11-10-1 составила 20 000 руб., по договору от 08.04.2011 N 08-11-4 - 15 000 руб.

Факт выполнения работ в рамках указанных договоров подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2011 и 15.04.2011.

Перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.01.2011 N 13 и от 15.04.2011 N 47.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены договоры аренды транспортного средства от 03.12.2010, от 17.01.2011 и 13.04.2011, заключенные обществом "Альтернатива" с Махневой Мариной Владимировной; расходные кассовые ордера от 03.12.2010 N 147 на сумму 3000 руб., от 17.01.2011 N 9 на сумму 3000 руб., от 13.04.2011 N 45 на сумму 5000 руб. - на общую сумму 11 000 рублей, свидетельствующие о фактической оплате истцом аренды транспортного средства.

Полагая, что в результате рассмотрения данного дела общество "Альтернатива" понесло судебные расходы в общей сумме 46 000 руб. заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 030 руб. 29 коп. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 по делу

N А60-38371/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова