Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-620/10 по делу N А71-9193/2009

Екатеринбург

N Ф09-620/10

11 марта 2012 г.

Дело N А71-9193/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ИНН 1829008540, ОГРН 1021801092895; далее - общество "Пуск") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А71-9193/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 24.02.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от муниципального унитарного предприятия "Город" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации города Глазова (далее - администрация) от 18.03.2004 N 74/7 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка по ул. Кирова, 72а с рег. N 10986 в аренду" (далее - постановление от 18.03.2004 N 74/7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2009 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2010 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Мындря Д.И.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 05.05.2011 о взыскании 54 752 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А71-9193/2009, в том числе: 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг адвоката, 6 120 руб. судебных издержек, понесенных непосредственно в суде первой инстанции (120 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных представителя), 5 000 руб. издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (4 000 руб. транспортных расходов, 1 000 руб. суточных представителя), а также 3 632 руб. 40 коп. издержек, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (1 432 руб. 40 коп. транспортных расходов, 200 руб. расходов на оплату услуг оператора сотовой связи, 2 000 руб. суточных представителя).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 (судья Глухов Л.Ю.) заявление общества "Пуск" удовлетворено частично, с администрации в пользу общества "Пуск" взыскано в счет возмещения судебных издержек 3 693 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда изменено. Заявление общества "Пуск" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации в пользу общества "Пуск" взыскано 24 552 руб. 40 коп., в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 432 руб. 40 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. командировочных расходов, 120 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Пуск" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части оплаты услуг представителя, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что условиями договора на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Щевелевой О.А., не предусмотрено участие последней в судебных заседаниях. По его мнению, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: настоящий спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, период рассмотрения дела составляет более восьми месяцев, дела по рассмотрению земельных споров относятся к категории сложных.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя обществом "Пуск" представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2009 N 05\05\09, заключенный адвокатом Щевелевой О.А. (исполнитель) и обществом "Пуск" (потребитель), по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по исковому заявлению общества "Пуск" о признании недействительным постановления от 18.03.2004 N 74/7. Потребитель оплачивает услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб.

Обществом "Пуск" Щевелевой О.А. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2009 N 19 выданы денежные средства в сумме 40 000 руб. в оплату юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг адвокатом в материалы дела представлен акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 30.05.2009 N 05\05\09.

Ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих факт несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, общество "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не могут служить доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку адвокат Щевелева О.А. не представляла в арбитражном суде интересы общества "Пуск", его представителем во всех судебных заседаниях являлся законный представитель - директор Варанкин Н.П.; доказательств проведения консультаций, написания искового заявления, жалоб либо иных процессуальных документов адвокатом Щевелевой О.А. заявителем не представлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что адвокат Щевелева О.А. в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимала, процессуальные документы от имени истца не подписывала.

Между тем согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 30.05.2009 N 05\05\09 в сумму 40 000 руб. включена стоимость услуг исполнителя по юридическому консультированию, составлению исковых заявлений, жалоб, иных процессуальных документов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, тогда как настоящее дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Из пояснений общества "Пуск" следует, что адвокат принимал участие при подготовке к участию в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе неучастие адвоката Щевелевой О.А. в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически расходы по оплате юридических услуг по данному договору обществом "Пуск" понесены.

В обоснование соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката общество "Пуск" также сослалось на информацию о ценах аналогичных юридических услуг, оказываемых компанией "Паллада-аудит" г. Ижевска (от 20 000 руб. до 100 000 руб. за каждую инстанцию).

В обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов на оказание услуг адвоката в сумме 40 000 руб. администрация, ссылаясь на необходимость снижения таких расходов до 3 000 руб., представила в материалы дела информацию о размерах вознаграждений при заключении соглашений с адвокатами (выписка из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 13.02.2009 N 2).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы, принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификацию представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего требования общества "Пуск" в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, период рассмотрения дела составляет более восьми месяцев, дела по рассмотрению земельных споров относятся к категории сложных, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А71-9193/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова Д.И. Мындря