Екатеринбург |
|
15 мая 2015 г. |
Дело N А07-11984/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О. В.,
судей Новиковой О. Н., Сердитовой Е. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-11984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие:
представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Султанов Р.Ф. и Такиулин Р.Х., (доверенность)
представитель конкурсного управляющего Перепелкина В.И. - Муликова Т.В. (доверенность);
конкурсный управляющий Перепелкин В.И. (паспорт).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 открытое акционерное общество "СТС Автодор" (далее - общество "СТС "Автодор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Валерий Иванович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 Перепелкин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СТС Автодор", конкурсным управляющим утверждена Мухамадеева Юлия Галиевна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 конкурсное производство в отношении общества "СТС Автодор" завершено.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан17.06.2014 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Перепелкину В.И. о взыскании убытков в размере 4 005 846 руб. 04 коп.
Определением от 24.06.2014 исковое заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (далее - НП СРО АУ "Евросиб"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что на протяжении осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника Перепелкиным В.И. допущены существенные нарушения требования законодательства, в том числе выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, что установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-4090/2009. По мнению заявителя, допущенные нарушения повлекли невозможность удовлетворения требования уполномоченного органа, в результате чего ему причинены убытки в сумме 4 005 846 руб. 04 коп. Выводы судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Перепелкина В.И. и наступившими убытками уполномоченный орган полагает необоснованными. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности. По мнению заявителя истечение срока давности по взысканию убытков, причиненных Перепелкиным В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должно исчисляться с 26.12.2011, т.е. с того момента, когда вступило в силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В представленном отзыве Перепелкин В.И. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "СТС "Автодор" Перепелкина В.И. незаконными в части нарушений требований Постановления Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367) при составлении финансового анализа должника; Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855) при проведении проверки фиктивного и преднамеренного банкротства; п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации; Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 N 1995 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ N 195) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) Арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299) при составлении отчета конкурсного управляющего; а также с требованием о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непропорциональном осуществлении выплат кредиторам одной очереди; в непринятии мер по защите имущества должника и взысканию дебиторской задолженности; осуществлении необоснованных расходов и неисполнении обязанности по уплате текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 заявление Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан удовлетворено частично. Незаконными признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: нарушении обеспечения доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; предоставлении недостоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; осуществлении расходов по оплате консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКонсалтинг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012, определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Перепелкина В.И., выразившихся в перечислении денежных средств в размере 3 898 134 руб. 35 коп. кредитору - закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес Защита" в нарушение требований пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также необоснованном расходовании денежных средств в виде выплаты арендной платы обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" на сумму 1 865 960 руб. отменено, заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
После завершения процедуры банкротства в отношении должника, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Перепелкиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "СТС Автодор" уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив наличие на 18.03.2011 у должника текущей задолженности в размере 142 864 531 руб. 68 коп., в том числе по налогам 124 695 796 руб. 29 коп., и недостаточность 6 427 574 руб. 35 коп. для погашения иных текущих требований кредиторов, пришел к выводу, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Перепелкина В.И. по нарушению очередности расчетов с кредиторами и наступившими убытками в заявленном размере и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании убытков, возникших в период до 10.06.2011, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков признал обоснованными. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности апелляционным судом признан ошибочным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований кредиторов, ввиду того, что на 18.03.2011 задолженность по текущим платежам составляет 142 864 531 руб. 68 коп., в том числе по налогам 124 695 796 руб. 29 коп., и недостаточности денежных средств в сумме 6 427 574 руб. 35 коп. на погашение требований иных кредиторов, подлежащих удовлетворению до задолженности перед бюджетом.
Между тем в материалах дела не усматривается наличие документов, содержащих информацию о текущей кредиторской задолженности, имеющей приоритетную очередность по отношению к налоговым платежам, об основаниях, периоде возникновения указанной задолженности и ее размере.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду наличия у должника иной задолженности, которая подлежала бы удовлетворении ранее требований налогового органа и недостаточности 6 427 574 руб. 35 коп. для ее погашения, а следовательно недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действия арбитражного управляющего Перепеликна В.И. и убытками налогового органа, нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-11984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанция, которая дала ему надлежащую правовую оценку с учетом осуществления мер конкурсного производства и даты завершения процедуры банкротства в отношении должника.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, факт противоправного поведения ответчика установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-4090/2009; с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 17.06.2014.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу N А07-11984/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.В.Рогожина |
Судьи |
О.Н.Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.