Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-349/12 по делу N А71-5195/2011

Екатеринбург

N Ф09-349/12

16 марта 2012 г.

Дело N А71-5195/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А71-5195/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН: 183100183766, ОГРН: 3051831012000) в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: 1831101120, ОГРН: 1041800280631) (далее - общество), третье лицо - Трошков О.Г., о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 01.09.2009);

общества - Ахметшина Р.Р. (доверенность от 01.11.2010);

конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. - Вершинина Т.В. (доверенность от 07.06.2011).

Предприниматель Валеев М.Н. в лице конкурсного управляющего имуществом Гибадуллина Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 2 526 634 руб. 20 коп. долга по договорам займа, 1 933 506 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 580 216 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трошков О.Г.

Определением суда от 12.08.2011 (судья Бакулев С.Ю.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) определение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по любому основанию дела с участием такого гражданина становятся подведомственны суду общей юрисдикции. Также заявитель указывает на то, что часть договоров займа заключены не предпринимателем, а просто гражданином Валеевым М.Н., в платежных поручениях о предоставлении таких займов указано, что займ не связан с предпринимательской деятельностью (договоры займа от 01.03.2007 N 2007/З-001, от 31.05.2007 N 2007/З-005, от 09.07.2007 N 2007/З-008, от 07.08.2007 N 2007/З-010, от 10.09.2007 N 2007/З-012, от 04.10.2007 N 2007/З-014, от 14.11.2007 N 2007/З-016, от 05.12.2007 N 2007/З-019, от 17.12.2007 N 2007/З-022, от 14.07.2008 N 2008/З-03, от 02.04.2007 N З/07-02); введение в отношении предпринимателя Валеева М.Н. процедуры банкротства само по себе не означает, что данные отношения преобразовались в отношения, связанные с предпринимательской деятельностью. По мнению заявителя, поскольку отношения между сторонами по указанным договорам займа изначально не были связаны с предпринимательской деятельностью, дело о взыскании задолженности по этим договорам займа не подведомственно арбитражному суду независимо от последующего прекращения Валеевым М.Н. статуса предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что из характера отношений, сложившихся между предпринимателем Валеевым М.Н. и обществом, по выдаче займов следует, что все договоры займа заключены Валеевым М.Н. в рамках его предпринимательской деятельности; конкурсным управляющим иск о взыскании задолженности по договорам займа подан от имени предпринимателя Валеева В.Н. с целью формирования конкурсной массы, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Валеев М.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1996.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-1435/2009 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; свидетельство о регистрации Валеева М.Н. в качестве предпринимателя признано утратившим силу. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Запись о прекращении деятельности Валеева М.Н. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.05.2010.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И., действуя от имени предпринимателя Валеева М.Н., 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 526 634 руб. 20 коп. долга, 1 933 506 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 580 216 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 01.03.2007 N 2007/З-001, от 02.04.2007 N З/07-02, от 31.05.2007 N 2007/З-005, от 09.07.2007 N 2007/З-008, от 07.08.2007 N 2007/З-010, от 10.09.2007 N 2007/З-012, от 04.10.2007 N 2007/З-014, от 14.11.2007 N 2007/З-016, от 05.12.2007 N 2007/З-019, от 17.12.2007 N 2007/З-022, от 09.01.2008 N 2008/01-з, от 14.07.2008 N 2008/З-03, от 06.08.2008 N З-01/2008, от 10.09.2009 N З-04/2008, от 09.10.2008 N З-09/2008, от 10.11.2008 N З-10/2008, от 05.12.2008 N З-11/2008, от 11.01.2009 N З-02/2009, от 10.02.2009 N З-03/2009, от 12.03.2009 N З-04/2009, от 14.04.2009 N З-05/2009, от 12.05.2009 N З-06/2009, от 15.07.2009 N З-08/2009.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, ссылаясь на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на то, что на момент обращения с иском гражданин Валеев М.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение исходя из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договоры займа были заключены Валеевым М.Н. в период осуществления им предпринимательской деятельности; конкурсный управляющий, предъявляя настоящий иск, действовал от имени предпринимателя Валеева М.Н.; утрата Валеевым М.Н. статуса предпринимателя ввиду признания его банкротом не влечет изменения подведомственности споров с его участием до завершения в отношении него дела о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-1435/2009 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано на то, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях; согласно ст. 209 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи иска Валеев В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя в силу закона ввиду признания его несостоятельным (банкротом); дело о банкротстве предпринимателя Валеева В.Н. не завершено; иск предъявлен конкурсным управляющим от имени предпринимателя Валеева В.Н. к обществу, имеющему задолженность перед должником по договорам займа, в целях формирования конкурсной массы должника; рассматриваемый спор связан с осуществлением Валеевым В.Н. предпринимательской деятельности.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае утрата гражданином Валеевым В.Н. статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.

Поскольку спор подведомственен арбитражному суду, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по любому основанию дела с участием такого гражданина становятся подведомственны суду общей юрисдикции, не принимаются ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Поскольку иск заявлен конкурсным управляющим на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах кредиторов должника до прекращения производства по делу о банкротстве, и спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду в силу норм ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что должник на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что часть договоров займа заключена Валеевым В.Н. с обществом не в рамках предпринимательской деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду, не принимается. Суд апелляционной инстанции, признавая, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением Валеевым М.Н. предпринимательской деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Фактически довод заявителя направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А71-5195/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков