Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-970/12 по делу N А76-5442/2011

Екатеринбург

N Ф09-970/12

11 марта 2012 г.

Дело N А76-5442/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-970/12 по делу N А76-5442/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5277/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-6696/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12511/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-10655/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-5442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Власова В.А. (доверенность от 01.11.2011 N 4-44), Костюченко С.К. (доверенность от 23.08.2011 N 4-6);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) - Тараскина А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 100).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 03.02.2011 по делу N 77-04/10 о признании действий общества по заключению контракта энергоснабжения N 78 с Государственным учреждением здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница N 2" (далее - учреждение, больница) нарушающими антимонопольное законодательство и предписания от 03.02.2011 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение и открытое акционерное общество "Челябэнерго" в лице филиала Златоустовские электрические сети" (далее - общество "Челябэнерго").

Решением суда от 02.09.2011 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие навязывания невыгодных условий энергоснабжения учреждению; то, что применение условий договора предложенных учреждением противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы транзитных потребителей, ; вывод управления о наличии бесхозяйных сетей, по которым производится энергоснабжение транзитных потребителей противоречит материалам дела; обществом не допущено злоупотребление доминирующим положением; ходатайство больницы об изменении условий контракта от 2010 г. заявлено и антимонопольным органом рассмотрено вне рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; отсутствие у учреждения статуса сетевой организации не освобождает его от возмещения стоимости потерь электроэнергии при ее транзите.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 31.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказами руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 01.09.2008 N 64 и от 22.06.2006 N 71 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

Общество осуществляет энергоснабжение заявителя, а также населения улицы Парковой поселка Мирный Бишкильского сельского поселения Чебаркульского муниципального района.

Энергоснабжение населения осуществляется с объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "МРСК Урала") через энергопринимающие устройства (энергетические установки) учреждения.

В управление поступило заявление больницы от 25.05.2010 N 367 на действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 (далее - договор энергоснабжения) на 2010 г., и ущемлении интересов заявителя путем требования с учреждения оплаты электропотребления транзитных потребителей, то есть требования с заявителя оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 8 к контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, составленного больницей.

В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольным органом установлено, что общество направило в адрес учреждения проект договора энергоснабжения на 2010 г. в качестве приложения к письму от 22.12.2009 N 1416-78.

Не согласившись с указанным проектом договора энергоснабжения, а именно, с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19 - 3.1.22, 3.2.1, 4.3, 4.4, 7.5 - 7.7, 7.9, приложением N 8, учреждение направило обществу в качестве приложения к письму от 22.01.2010 N 20 протокол разногласий от 20.01.2010 к договору энергоснабжения, в ответ на который общество прислало извещение от 08.02.2010 N 76/ч/ю, настаивая на своей редакции договора энергоснабжения.

Учреждение направило в адрес представителя общества протокол согласования разногласий от 09.02.2010. В ответ представитель общества направил извещение от 01.03.2010 N 135/ч/ю на данный протокол, в котором отклонил все предложения больницы со ссылкой на действующее законодательство, за исключением пунктов 1.3, 7.10, 10.2 договора энергоснабжения, которые были приняты в редакции покупателя в связи с их соответствием Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Извещение 2 подписано обеими сторонами.

На основании обращения прокурора Челябинской области решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-22189/2010 подпункты 2.2.1 (в новой редакции) и 11.1 контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 признаны недействительными, поскольку они предусматривают возможность полного ограничения энергоснабжения, а прекращение подачи энергии лечебных учреждений здравоохранения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.

За весь период действия договора энергоснабжения, то есть с 01.01.2010, общество выставляло больнице к оплате счета-фактуры электропотребления учреждения и транзитных потребителей.

Приказом управления 31.08.2010 N 367 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 03.02.2011, в соответствии с которым:

действия общества по настаиванию в извещениях от 08.02.2010 N 76/ч/ю, от 01.03.2010 N 13 5/ч/ю на пунктах 2.2.1, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.20 контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, на Приложении N 8 к данному контракту энергоснабжения признаны навязыванием невыгодных условий данного договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ;

действия общества, выразившиеся в требовании с больницы оплаты электропотребления транзитных потребителей, то есть требовании с нее оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 8 к контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, составленного учреждением, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ;

в целях устранения нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ обществу решено выдать предписание об изменении условий контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78;

выдать обществу предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ;

материалы настоящего дела передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 03.02.2011 N 4, согласно которому:

заявителю в срок до 06.04.2011 изменить условия контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, заключенного с больницей, путем изложения пунктов 2.2.1, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19, 3.1.20 контракта энергоснабжения от 01.01.2010 N 78, а также приложения N 8 к данному договору, в редакции, предложенной учреждением, изложенной в протоколе разногласий от 20.01.2010;

общество с момента получения предписания обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ), а именно: не требовать с больницы оплату электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 8 к контракту энергоснабжения от 01.01.2010 N 78 в редакции протокола разногласий от 20.01.2010, составленного учреждением, после осуществления работ, связанных с принятием данных приборов учета в качестве расчетных; сообщать управлению ежеквартально (до 10 числа календарного месяца, следующего за последним месяцем квартала) до 4 квартала 2011 г. включительно обо всех случаях требования с учреждения оплаты электропотребления вне показаний приборов учета электроэнергии, указанных в предыдущем пункте настоящего предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на соответствие оспариваемых ненормативные правовых актов действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ, положения указанного закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п. п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как видно из материалов дела и установлено судами, п. 2.2.1 договора энергоснабжения во всех редакциях общества предусмотрено его право на полное ограничение потребления учреждением электроэнергии.

В соответствии с п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к Правилам N 530, согласно п. 1 которого в данный перечень включены медицинские учреждения.

Уставом и лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 11.01.2007 N 74-01-000533 подтверждено, что больница является медицинским учреждением.

Поскольку п. 2.2.1 договора энергоснабжения в редакции, предложенной обществом создает угрозу прекращения подачи энергии лечебного учреждения здравоохранения, суды пришли к правильному выводу о том, что действия заявителя нарушают права граждан на охрану жизни и здоровья.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-22189/2010 п. 2.2.1 договора энергоснабжения признан недействительным.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктами 114, 118, 160, 181 Правил N 530 предусмотрены обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства (учреждения) по не препятствованию перетоку электроэнергии, а также обязанности, напрямую связанные с полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии транзитных потребителей (п. 1.2 договора энергоснабжения), однако, на владельца объектов электросетевого хозяйства не может быть возложена обязанность по учету электроэнергии, поставляемой транзитным потребителям, по почасовым замерам активной мощности их электропотребления даже если соответствующие приборы учета электроэнергии установлены на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих данному владельцу (учреждение), он не обязан вести учет электроэнергии, потребленной иными лицами.

Судами установлено, что пп. 3.1.12, 3.1.13 договора энергоснабжения в редакции общества предусмотрена указанная обязанность учреждения, в протоколе разногласий от 20.01.2010 больница предложила изменить данные пункты, оставив указанную обязанность заявителя только относительно собственного электропотребления.

В извещении общество отказалось согласовывать данные пункты договора энергоснабжения в редакции учреждения, навязав заявителю свою первоначальную редакцию данных пунктов, мотивировав свои действия пп. 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Судами обоснованно указано, что в данном нормативном правовом акте предусмотрена необходимость проведения соответствующих замеров, но не указывается на то, что данные замеры должны осуществляться силами владельца объектов электросетевого хозяйства, на территории которого расположены соответствующие приборы учета электроэнергии.

В пп. 3.1.19, 3.1.20 первоначальной редакции договора энергоснабжения предусмотрены обязанности учреждения по поддержанию показателей качества электроэнергии, согласования количества и продолжительности проведения ремонтных работ в пределах границ между сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") и учреждения, между больницей и населением и населением.

В протоколе разногласий учреждение предложило исключить из пунктов 3.1.19, 3.1.20 проекта договора энергоснабжения указанные обязанности до границ транзитных потребителей (населения) в связи с отсутствием границ между ними и территорией больницы.

В п. 1 приложения N 8 к договору энергоснабжения в качестве расчетного предусмотрен прибор учета электроэнергии, расположенный на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией (ОАО "МРК Урала") и учреждением. Остальными пунктами в качестве расчетных предусмотрены приборы учета электроэнергии, принадлежащие населению.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что больница вынуждена оплачивать потери электроэнергии не только в своих сетях, но и в сетях, расположенных между объектами электросетевого хозяйства учреждения и энергопринимающими объектами населения.

В протоколе разногласий больница предложила учитывать в качестве расчетных приборы учета электроэнергии, установленные между ее территорией и сетями, не принадлежащими учреждению и расположенными между его сетями и сетями населения.

Судами определено, что в извещении общество навязало учреждению первоначальные формулировки пункта 3.1.19, 3.1.20 договора энергоснабжения и приложения N 8 к нему.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 по делу N А76-5442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова