Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2012 г. N Ф09-607/12 по делу N А47-5879/2011

Екатеринбург

N Ф09-607/12

12 марта 2012 г.

Дело N А47-5879/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-5879/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Следственному комитету Российской Федерации, Управлению внутренних дел Оренбургской области (далее - Следственный комитет, УВД) с иском об исключении из описи (освобождении от ареста) незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50.

Определением суда от 13.10.2011 (судья Рафикова И.Х.) производство по исковому заявлению общества "Атриум" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атриум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что определяющими критериями при отнесении того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования. Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества, на который наложен арест, принадлежит обществу "Атриум" как коммерческой организации, назначение данного объекта также носит коммерческий характер, заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеет место спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие спора о праве не лишает заявленные требования экономического характера и не лишает истца права требовать устранений всяких нарушений его права. Кроме того, общество "Атриум" ссылается на отсутствие приоритета норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед нормами других федеральных законов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Атриум" является собственником незавершенного строительством торгово-административного комплекса "Атриум", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 50.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2006, принятым в рамках уголовного дела 51/21, на указанный объект в целях обеспечения приговора в части гражданских исков потерпевших наложен арест.

В рамках расследуемого уголовного дела N 18/377425-06, возбужденного в отношении руководителей коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на принадлежащий обществу "Атриум" объект незавершенного строительства также наложены аресты: постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2007; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2007.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу N А47-3864/2006 общество "Атриум" признано банкротом.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.12.2010 отказано в принятии искового заявления общества "Атриум" к УВД Оренбургской области, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Атриум", полагая, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его права собственника, которые подлежат защите в порядке арбитражного судопроизводства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что иск общества "Атриум" по существу направлен на освобождение спорных помещений от ареста, наложенного судами общей юрисдикции как меры принуждения в уголовном процессе, рассмотрение которого не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аресты на имущество истца были наложены судами общей юрисдикции в рамках расследования уголовных дел по ходатайству следователей в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Следовательно, арест принадлежащего обществу "Атриум" имущества в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В силу п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, удовлетворение требования об освобождении от ареста имущества в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2006, Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2007 и от 08.05.2007, как судебных актов, вынесенных в рамках уголовных дел (ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, а также об отсутствии приоритета норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед нормами других федеральных законов отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011 по делу N А47-5879/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров