Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-10102/11 по делу N А50-5528/2011

Екатеринбург

N Ф09-10102/11

06 марта 2012 г.

Дело N А50-5528/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф09-9683/11 по делу N А50-8479/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12288/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9046/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3641/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-5528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - общество "Моторостроитель") о взыскании 1 633 115 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию по договору от 01.01.2008 N 61-4081, 285 052 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Моторостроитель" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 151 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных на основании п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), выводов судов о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества "Пермская сетевая компания" в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования N 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Заявитель указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Истец считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Как установлено судами, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Моторостроитель" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 61-4081 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 по делу N А50-14802/2008).

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 N 61-4081 общество "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении общества "Моторостроитель", в январе 2011 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Полагая, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии обществом "Моторостроитель" не исполнено надлежащим образом, возникла задолженность в сумме 1 633 115 руб. 92 коп., общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды приняли во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключили из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС. Приняв во внимание оплату задолженности ответчиком, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части основного долга, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 871 руб.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на территории г. Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания" в размере 970,06 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Указанный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Абзацем вторым п. 15 Правил N 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с изложенным верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов использует локальный источник теплоты, а также о неисследовании вопросов о том, какой коммунальный ресурс производит и поставляет истец, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя о недостаточности исследования фактических обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Суды, применив тариф без дополнительного увеличения его на сумму НДС, установили, что оплате подлежит тепловая энергия на сумму 12 398 122 руб., и учитывая произведенную обществом "Моторостроитель" оплату стоимости поставленного ресурса в сумме 20 720 590 руб. 44 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной на жилые дома, увеличенная на сумму НДС, составляет 14 085 838 руб. 27 коп., стоимость тепловой энергии, поставленной на нежилые дома, верно определена судами в сумме 460 971 руб. Общая стоимость поставленной на объекты, находящиеся в управлении общества "Моторостроитель", тепловой энергии составляет 14 546 809 руб. 27 коп.

С учетом произведенной оплаты в сумме 20 720 590 руб. 44 коп. задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, имеется переплата в сумме 6 173 781 руб. 17 коп.

Суды, признав верным период начисления процентов, ошибочно определив задолженность по оплате энергоресурса без учета в составе его стоимости НДС, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 871 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика переплаты за потребленную тепловую энергию в размере 6 173 781 руб. 17 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-5528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова