Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-78/12 по делу N А50-123/2011

Екатеринбург

N Ф09-78/12

11 марта 2012 г.

Дело N А50-123/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-6210/12 по делу N А50-20514/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2012 г. N ВАС-5911/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1846/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 5908037220, ОГРН: 1075908001366; далее - общество ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-123/2011 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Турист-Автотранс" (далее - общество "Турист-Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "город Пермь" в лице департамента финансов администрации г. Перми (далее - муниципальное образование "город Пермь") за счет казны муниципального образования "город Пермь" 3 639 063 руб. 21 коп. убытков.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Пермь" в пользу общества "Турист-Автотранс" взысканы убытки в сумме 3 639 063 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Мега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу N А50-123/2011 с общества "Турист-Автотранс" на общество "Мега".

Определением суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзянов А.Г.

Определением суда от 03.11.2011 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявления общества "Мега" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда от 03.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы, подлежащие применению: ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Мега" указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что на момент подписания договора уступки стороны не знали о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества "Турист-Автотранс", на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 поданы жалобы в Свердловский районный суд г. Перми. Заявитель жалобы полагает, что суд, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 30.08.2011 (далее - договор от 30.08.2011), заключенного им с первоначальным кредитором - обществом "Турист-Автотранс".

Согласно условиям указанного договора первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору весь без исключения объем прав (требований) к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу общества "Турист-Автотранс" убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам в сумме 3 639 063 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора уступки судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Галимзяновым А.Г. вынесено постановление от 20.07.2011 об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Поскольку договор от 30.08.2011 заключен после введения запрета на совершение таких сделок, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Мега".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 в установленном законом порядке не оспорено и подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно нормам ч. 1 ст. 76 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Исходя из содержания указанных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерно отказано. Нарушений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 6 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства обжалования в установленном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба обществом "Мега" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-123/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко